Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2020 ~ М-630/2020 от 29.01.2020

дело № 2-1616/2020

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    16 марта 2020 года                                         город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                    Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Руслану Саетовичу Рахматуллину, Гузель Саетовне Рахматуллиной о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.С. Рахматуллину, Г.С. Рахматуллиной о расторжении кредитного договора №23327 от 17 июля 2012 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 23327 от 17 февраля 2012 года в размере 83 552 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 59 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и С.Н. Рахматуллиным был заключен кредитный договор № 23327, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит без обеспечения в размере 100 000 рублей под 22,75% годовых на срок по 17 апреля 2016 года. В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцом установлено, что заемщик С.Н. Рахматуллин умер 29 июля 2013 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ. По имеющейся информации, наследниками первой очереди являются ответчики Р.С. и Г.С. Рахматуллины. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. кредитного договора, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиками не исполнено. По состоянию на 16 января 2020 года задолженность по кредитному договору № 23327 от 17 июля 2012 года составляет 83 552 рубля 84 копейки, из которых: 79 197 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 4 355 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Р.С. Рахматуллин, Г.С. Рахматуллина в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России») и С.Н. Рахматуллиным был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 23327, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 22,75% годовых на срок 45 месяцев (л.д. 19-21).

Банк свои обязательства исполнил, что не оспорено ответной стороной.

29 июля 2013 года Сает Нургалеевич Рахматуллин умер (л.д. 70).

Из наследственного дела, представленного в материалы дела нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Н.Р. Сабирзановой, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти С.Н. Рахматуллина, умершего 29 июля 2013 года, являются его дети: Р.С. Рахматуллин - сын, Г.С. Рахматуллина – дочь, которым 30 января 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Менделеева, дом 17, квартира 144, общей площадью 65,7 кв.м., стоимость наследуемой доли составила 780 000 рублей. Кроме того, наследственное имущество состоит из компенсации по денежным вкладам, находящимся в отделениях ПАО «Сбербанк России» и денежных вкладов с общим остатком средств в размере 2 172 рубля 86 копеек, хранящихся в Нижнекамском филиале «Интеркама» ОАО «АК БАРС» БАНК (л.д. 68-101).

После смерти заемщика С.Н. Рахматуллина образовалась задолженность по кредитному договору № 23327 от 17 июля 2012 года, которая по состоянию на 16 января 2020 года составила 83 552 рубля 84 копейки, и состоит из ссудной задолженности в размере 79 197 рублей 39 копеек, процентов за кредит в размере 4 355 рублей 45 копеек (л.д. 27-29).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между С.Н. Рахматуллиным и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № 23327 от 17 июля 2012 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам Р.С. и Г.С. Рахматуллиным.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики Р.С. и Г.С. Рахматуллины должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу стоимость принятого наследниками имущества составляет 780 000 рублей, что позволяет удовлетворить требования кредитора, с ответчиков Р.С. и Г.С. Рахматуллиных в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 83 552 рубля 84 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 40-43).

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора №23327 от 17 июля 2012 года, данный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 706 рублей 59 копеек (2 706 рублей 59 копеек (по требованию имущественного характера) + 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 23327 от 17 июля 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Саетом Нургалеевичем Рахматуллиным.

Взыскать в солидарном порядке с Руслана Саетовича Рахматуллина, Гузель Саетовны Рахматуллиной в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 16 января 2020 года по кредитному договору № 23327 от 17 июля 2012 года в размере 83 552 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 706 рублей 59 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.