Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-64/2022 от 14.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «имени Крупской» ФИО1 на постановление №-№ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «имени Крупской»,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «имени Крупской» ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой на постановление №-№ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «имени Крупской».

ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда поступили материалы административного дела в отношении ООО «имени Крупской».

На основании ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом фактически осуществления ООО «имени Крупской» деятельности является д. <адрес>.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Юридическим адресом и местом нахождения ООО «имени Крупской» является адрес: <адрес>, д. Аристово, <адрес>А.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении не выносилось.

Сведений об обжаловании постановления должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ООО «имени Крупской» ФИО1 на постановление №-№ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «имени Крупской», подлежит направлению со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Старожиловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника ООО «имени Крупской» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «имени Крупской» со всеми материалами дела направить в Старожиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                           С.А. Павлухина