Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2020 от 28.08.2020

1-373/2020

61RS0001-01-2020-005234-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого Стаценко Д.В.,

защитника-адвоката Хамчиева М.М.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стаценко Д. В., "данные изъяты", судимого 18.01.2016 года Багаевским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.07.2019 года освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Д. В. "дата" примерно в 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире "№" "адрес" в г. Ростов-на-Дону, дождавшись, пока Потерпевший №1 уснёт, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Он же, "дата" в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в служебном помещении ТЦ «Северный рынок», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 4/16, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства в сумме 37 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стаценко Д.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Стаценко Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что "дата" она и Стаценко Д.В. находились в квартире по адресу: "адрес", где она в то время проживала. Они поужинали, она отвлеклась на какое-то время на внучку и не заметила, как Стаценко Д.В. ушел. После его ухода она обнаружила пропажу денежных средств в размере 6 000 рублей, которые лежали в шкафу и Стаценко Д.В. знал, что они там есть. Ей был причинен имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для нее значительным. На следующий день Стаценко Д.В. вернул ей денежные средства, в настоящее время она к нему претензий не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" – "адрес" в г. Ростов-на-Дону, в ходе которого были изъяты три липких ленты со следами рук (л.д. 12-18);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Стаценко Д.В., который "дата", находясь у нее в "адрес", тайно похитил денежные средства (л.д. 8);

- заключением эксперта № 818 от "дата", согласно которому три следа пальцев рук максимальными размерами 24x16мм, 28x11мм, 16x15мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты максимальными размерами 48x33мм, 48x37мм, 48x41мм, оставлены Стаценко Д. В., "дата" г.р. (л.д. 180-184);

- вещественным доказательством: 3 липкими лентами со следами рук (л.д. 185);

- чистосердечным признанием Стаценко Д.В. о том, что он "дата", находясь в квартире "№" по адресу: "адрес", тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 33);

- показаниями подозреваемого Стаценко Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что "дата" в 10 часов 00 минут он приехал в гости к Потерпевший №1 по адресу: "адрес". Она ему дала 1000 рублей, чтобы он сходил в магазин за алкогольной продукцией. Когда она доставала денежные средства из косметички, которая стояла в шкафу в зале, ему показалось, что там еще лежат 5000 рублей. Вернувшись, примерно до 17 часов 00 минут они стали распивать спиртные напитки, после чего она уснула. Он, зная, где Потерпевший №1 хранит денежные средства, в зале открыл шкаф, и взял из косметички 6 000 рублей, после чего ушел (л.д. 55-57, 195-197).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что "дата" в 09 часов 00 минут он совместно со Стаценко Д.В. заступил на смену в ТФ «Донские Зори». Смена длилась с 09 часов 00 минут "дата" по 09 часов 00 минут "дата". Когда он пришел на работу, у него была черная сумка, в которой находились 37 000 рублей. Он зашел в диспетчерскую и положил сумку под камерами на стол, она все время находилась там, и он пошел выполнять свои трудовые обязанности. В его обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения и патрулирование территории, а в обязанности Стаценко Д.В. входит нахождение на эскалаторе для предотвращения аварийных ситуаций. "дата" они работали до 16 часов 00 минут. После окончания смены он обошел все этажи, выключил свет, закрыл двери помещений и пошел в диспетчерскую. В 20 часов 00 минут он лег спать, Стаценко Д.В. остался в диспетчерской смотреть камеры. В 22 часа 30 минут его разбудил звонок заместителя директора ТЦ «Северный рынок» с претензиями по освещению и невозможности дозвониться на стационарный телефон, он ответил, что разберется. После чего он направился в диспетчерскую и обнаружил, что свет включен, а Стаценко Д.В. нигде нет. Также он увидел, что сумки нет на месте, она была на системном блоке компьютера под столом. Он поднял сумку, достал кошелек и обнаружил, что в нем нет 37 000 рублей. Он стал звонить Стаценко Д.В., но тот трубку не брал. Он решил посмотреть камеры видеонаблюдения, на них было видно, что в 22 часа 00 минут Стаценко Д.В. зашел в диспетчерскую, подошел к его сумке, сел в кресло с сумкой и достал из нее кошелек, начал рассматривать деньги, поднося их на свет, чтобы удостовериться в подлинности денежных средств, после чего забрал их себе и ушел с территории ТЦ «Северный рынок». Ему был причинен материальный ущерб в размере 37 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 99-102);

- заявлением Потерпевший №2 о том, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое "дата" примерно в 22 часа, находясь в диспетчерской по адресу: "адрес", похитило его денежные средства (л.д. 74);

- чистосердечным признанием Стаценко Д.В. о том, что "дата" он находился по адресу: "адрес", откуда тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (л.д. 91);

- показаниями Стаценко Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что с "дата" он устроился па работу охранником в ТФ «Донские Зори», расположенную в ТЦ «Северный рынок» по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Космонавтов, д. 4/16. "дата" в 09 часов 00 минут он заступил на смену с напарником Потерпевший №2 В его обязанности входит следить за траволатором, чтобы люди соблюдали технику безопасности. Рядом с траволатором он находился до 16 часов 00 минут, после чего направился в диспетчерскую. В 20 часов 00 минут он находился в диспетчерской и смотрел камеры. Он взял со стола черную сумку, принадлежащую Потерпевший №2, открыл ее, увидел кошелек, в котором находились денежные средства. Он достал из кошелька денежные средства в размере 25 000 рублей и стал проверять их на подлинность, поднося к свету. Убедившись, что купюры настоящие, он решил забрать их себе, положил в карман куртки, вызвал такси и уехал по адресу: "адрес". Украденные деньги он потратил на такси и выпивку в течение нескольких дней. "дата" Потерпевший №2 ему написал в социальной сети «Вотсап» о том, чтобы он вернул ему сумму в размере 37000 рублей, однако денежных средств на тот момент у него уже не было, так как он их потратил. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 113-115, 105-107);

- протоколом очной ставки, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества "дата", изложенные в протоколе его допроса. Стаценко Д.В. показания Димитрова А.Т. подтвердил и пояснил, что ранее названная сумма денежных средств, находящихся в кошельке, в размере 25 000 рублей была неверной, так как в момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не может с уверенностью утверждать, сколько точно денежных средств находилось в кошельке (л.д. 116-119).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2580 от "дата" Стаценко Д.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний, признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабой выраженностью нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). По своему психическому состоянию Стаценко Д.В. как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Стаценко Д.В. не нуждается (л.д. 138-139).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Стаценко Д.В. приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заключением экспертов, другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевших последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать Стаценко Д.В. у потерпевших суд не усматривает.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Стаценко Д.В. в совершении указанных преступлений установленной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Стаценко Д.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, женат, работает по найму, с 2000 года состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», а также учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стаценко Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (л.д. 33, 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1

При назначении наказания суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Стаценко Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 37000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, ввиду признания его подсудимым Стаценко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Стаценко Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию Стаценко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Стаценко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Стаценко Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стаценко Д.В. с "дата" по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с Стаценко Д. В., "дата" года рождения, в пользу Потерпевший №2 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 0 (ноль) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: