Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 ~ М-300/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-383/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000719-51

Поступило в суд: 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г.                                      г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- истца Маркелова С.В.,

- ответчика Братцева С.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова С. В. к Братцеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Маркелов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Братцева С.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 500000 руб., проценты за просрочку в выплате долга - 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8600 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000руб., в этот же день он передал указанную сумму ответчику. В подтверждение договора займа и его условий ответчик написал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа по предъявлению требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму долга в размере 500 000 руб. в срок, не превышающий 30 дней с момента получения требования. Данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), 30-дневный срок исполнения обязательства по возврату долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на сегодняшний день долг не верн<адрес> договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денег в срок, ответчик обязался оплатить за каждый просроченный день 1 %, что составляет 5000 рублей в день (1% от 500000руб.). Поскольку просрочка в выплате долга составила 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то сумма процентов за просрочку долга составит 40000руб. (5000*8=40000). В обоснование иска Маркелов С.В. сослался на положения ст.ст. 309, 810, 811, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец Маркелов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

    Ответчик Братцев С.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 500000руб., пояснив после разъяснения ему судом последствий признания иска, что такие последствия ему разъяснены и понятны, после их разъяснений он признает исковые требования в части суммы долга по займу. Вместе с тем, в отношении заявленных к взысканию с него процентов выплатить их не сможет исходя из своего материального положения, что намерен подтвердить в случае вынесения решения суда о взыскании с него указанных средств при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда. Также полагает, что заявленные к взысканию с него проценты несоразмерны последствиям нарушения им обязательств.

    Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные требования в части взыскания долга в размере 500000руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, и принимает признание иска ответчиком в этой части требований, так как это не противоречит закону – положениям ст.309, ст.807, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку в выплате долга по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000руб.

Разрешая исковые требования Маркелова С.В. в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, на основании расписки между заимодавцем Маркеловым С.В. и заемщиком Братцевым С.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщик получал сумму в размере 500000руб. и обязался вернуть ее по предъявлению, в случае невозврата денег в срок обязался оплатить за каждый просроченный день 1%. Деньги Братцев С.В. получил в этот же день (л.д.12).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной Маркеловым С.В. в суд расписке слов и выражений, суд приходит к мнению, что из их смысла следует, что ДД.ММ.ГГГГ Братцев С.В. взял(получил) в долг у Маркелова С.В. денежные средства в рублях в сумме 500000руб., которые обязался вернуть по предъявлении соответствующего требования.

При этом данное содержание представленной в суд расписки свидетельствует о том, что сумма займа в размере 500000руб. предоставлялась Маркеловым С.В. ответчику Братцеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользование без условий о начислении процентов на эту сумму займа в период пользования им ответчиком.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, даже при отсутствии в приведенной представленной в суд расписке условия о процентах, истец был вправе потребовать их в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, буквальное толкование условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае невозврата денег в срок, который в данном случае определялся моментом востребования суммы займа истцом, ответчик обязался оплатить за каждый просроченный день 1%, позволяет прийти к мнению, что это условие устанавливает между сторонами указанного обязательства такой способ обеспечения его исполнения, предусмотренный ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неустойка(пеня) (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

Так, ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем – истцом Маркеловым С.В. направлена претензия заемщику(ответчику Братцеву С.В. о возврате суммы займа, которая получена Братцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) (л.д.13-14, 15).

Таким образом, обязанность по возврату Маркелову С.В. заемных денежных средств в размере 500000руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть исполнена в течение 30 дней, последний день данного периода приходился на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение указанного срока могло начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало – в силу положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом предоставлен следующий расчет: 5000руб.(1% от 500000руб.) *8 = 40000руб.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлен довод о необходимости снижения размера начисленной неустойки согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц(не с коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсудив обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения неустойки в силу приведенного положения закона, и сопоставив размер начисленной ответчику Братцеву С.В. пени в сумме 40000руб.00коп., с размером нарушения им обязательств по договору займа, учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании основного долга, отсутствие в нем прямо прописанного условия о начислении процентов, суд приходит к мнению, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению до 2000руб.00коп., что составляет не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не нарушает положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таков: 500000*16%/366*8=1748руб. 63 коп.

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.

Стороной ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по полной выплате задолженности истцу.

Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8600 руб. (л.д. 7).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), о чем разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом размера требований истца, подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Маркелова С. В. к Братцеву С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Братцева С. В., <данные изъяты>, в пользу Маркелова С. В., <данные изъяты>, задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                              Дьячкова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 27.04.2024.

Судья                                                                      Дьячкова О.В.