Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-202/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                      10 октября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 02.06.2022 г. по гражданскому делу №2-3/2022-64 по иску Иванова Константина Николаевича к Волкову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

                                       у с т а н о в и л:

Истец Иванов К.Н. обратился в суд с иском возмещении материального ущерба, и просил суд взыскать с ответчика Волкова В.Н. материальный ущерб в размере 28 988 рублей, судебные расходы на подготовку копий документов в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, в обосновании иска указав, что 13 октября 2020 года на участке Кольцевой автомобильной дороги (КАД) Волков В.Н., управляя автомобилем марки №, совершил маневр опасного вождения в отношении принадлежащего ему (Иванову К.Н.) на праве собственности автомобиля марки «№. По данному поводу у истца возник конфликт с ответчиком, в ходе которого Волков В.Н., по утверждению истца, нанес удар ногой по водительской двери и боковому левому зеркалу, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются камерами наружного наблюдения СПб ГКУ «Городской Мониторинговый центр» под архивным номером 4-4152 от 28.10.2020 г., постановлением участкового уполномоченного полиции № 64 отдела полиции от 10.03.2021 г., в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 02.06.2022 иск Иванова К.Н. к Волкову В.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Волкова В.Н. в пользу Иванова К.Н. взыскана сумма причинённого ущерба автомобилю в размере 28 988 рублей, расходы для подготовки копий документов в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего взыскано 52 798 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.Н. просит суд решение отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, указывая, что его вина в причинении материального ущерба не доказана, факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика истцом не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец в суд не явился, извещался надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые подтверждают вину ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, находит решение мирового судьи необоснованным, а апелляционную жалобу Волкова Владимира Николаевича - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению по материалу КУСП-18635 от 13.10.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества, повлёкшее значительный ущерб) 10 марта 2021 года отказано (т.1 л.д. 9).

Из материалов КУСП-18635 от 13.10.2020 г. усматривается, что 13.10.2020 г. от Иванова К.Н., 22.12.1963 г.р., поступило заявление в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. у <адрес> неустановленное лицо нанесло его автомобилю марки «Лада LARGUS» государственный регистрационный знак №, регион 178, повреждения: вмятины на левой передней двери, разбита зеркальная вставка на левом боковом зеркале заднего вида. В ходе проверки опрошенный И. (истец по делу) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. он двигался по КАД по Дачному проспекту, перед перекрёстком на бульваре Новаторов, он посигналил водителю автомобиля импортного производства с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета, который занял две полосы, и мешал проезду, после чего они оба повернули на бульвар Новаторов, где неизвестный «подрезал» его, вышел из автомобиля и стал выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, после чего стал бить его автомобиль, в результате чего нанёс вышеуказанные повреждения. Согласно базе данных ГИБДД, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Волкова В.Н., который по месту регистрации не проживает и установить его местонахождение не представляется возможным (т.1 л.д.9).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении                                         от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Иванова К.Н., следует, что он просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. управлял автомобилем импортного производства серебристого цвета с государственным регистрационным номером №, и в 16 час. 40 мин. у <адрес> проспекту ногой причинил повреждения автомобилю заявителя марки «Лада LARGUS» государственный регистрационный знак № а именно: царапину и вмятину на передней левой двери, повредил левое зеркало                                    и разбил левый зеркальный элемент, автомобиль застрахован по ОСАГО                         (т.1 л.д. 132).

Из объяснения Иванова К.Н., полученного от него в этот же день,                             усматривается, что он даёт аналогичные пояснения по поводу происшествия                                  ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133), протоколом осмотра автомобиля                                 от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные повреждения, которые также зафиксированы на фотографиях (т.1 л.д. 138-140, 136-137).

Из копии видеозаписи наружного наблюдения 4-4152 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Санкт – Петербургским государственным учреждением «Городской мониторинговый центр» (далее - СПб ГКУ «ГМЦ»), исследованной судом, усматривается, что в 16 час. 40 мин. на пересечении бульвара Новаторов и Дачного проспекта двигаются два автомобиля: серого цвета автомобиль (государственный регистрационный номер не читаем) и автомобиль красного цвета (государственный регистрационный номер не читаем). Автомобиль серого цвета останавливается при повороте перед автомобилем красного цвета, оттуда выходит водитель-мужчина подходит к автомобилю красного цвета, что-то говорит, потом отходит на небольшое расстояние и ногой производит хаотичное движение в сторону данного автомобиля, после чего серый автомобиль уезжает по бульвару Новаторов в сторону проспекта Ветеранов (т.1 л.д. 38, 75). Данное событие и действия, происходящие на видеозаписи, также зафиксированы на фотографиях, сделанных с данных записей (т.1 л.д.111-114).

При исследовании данной видеозаписи истец Иванов К.Н. пояснил, что автомобиль красного цвета – это его автомобиль марки №, а автомобиль серого цвета – это автомобиль ответчика Волкова В.Н. марки «№

Допрошенная в качестве свидетеля Новожилова И.Н. дала аналогичные показания показаниям Иванова К.Н. о произошедшем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира с мужем Ивановым К.Н. и неизвестный водитель остановил их автомобиль, ругался нецензурной бранью в адрес мужа, плюнул ему в лицо. Она сказала, чтобы муж закрыл окно, т.к. разговор окончен. Свидетель полагала, что этого водителя вывело из себя, что муж не выскочил из автомобиля, попытался ещё раз плюнуть мужу в лицо и нанёс удар ногой по автомобилю, причинив повреждения. Номер автомобиля данного водителя муж записал и сообщил в полицию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что тот факт, что правоохранительные органы не занимались расследованием вины ответчика, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку вина ответчика установлена документами и показаниями, исследованными судом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Волкова В.Н. и причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю истца Иванова К.Н. и взысканию суммы причиненного материального ущерба в размере 28 988 рублей.

Ответчик Волков В.Н. в обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы указал, что конфликта между сторонами не происходило, он с истцом не знаком, факт повреждения автомобиля марки «№ ответчиком в ходе конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, из представленной в материалы дела видеозаписи наружного наблюдения 4-4152 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Санкт – Петербургским государственным учреждением «Городской мониторинговый центр» не представляется возможным установить, что повреждения автомобилю марки «№ причинены именно ответчиком, поскольку представленная видеозапись не позволяет достоверно определить водителей транспортных средств, а также не позволяет с достоверностью определить государственные регистрационные знаки транспортных средств.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю марки «№ причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в силу чего по настоящему делу, с учетом вышеназванных разъяснений, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только при доказанности совершения именно им противоправных действий по причинению ущерба застрахованному автомобилю.

Сами по себе объяснения истца об обстоятельствах причинения повреждений, принадлежащего ему автомобиля, представленные Ивановым К.Н. в рамках проведения проверки по его сообщению о преступлении, при том положении, что Волков В.Н. в ходе судебного разбирательства утверждал, что он не причинял повреждений автомобилю истца и не участвовал в инциденте ДД.ММ.ГГГГ, указанном в заявлении Иванова К.Н. не могут являться достаточным и достоверным доказательством того, что именно ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Суд принимает во внимание доводы ответчика Волкова В.Н. о том, что факт повреждения автомобиля марки «№, ответчиком в ходе конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом.

Представленная в материалы дела копия видеозаписи наружного наблюдения 4-4152 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Санкт – Петербургским государственным учреждением «Городской мониторинговый центр» с достоверностью не подтверждает, что именно ответчик Волков В.Н. наносил удары по автомобилю марки «Лада LARGUS», №, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из представленной записи усматривается в 16 час. 40 мин. на пересечении бульвара Новаторов и Дачного проспекта двигаются два автомобиля: серого цвета автомобиль (государственный регистрационный номер не читаем) и автомобиль красного цвета (государственный регистрационный номер не читаем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная видеозапись с достоверностью не подтверждает факт противоправных действий ответчика Волкова В.Н., поскольку не позволяет идентифицировать ни один из представленных на ней автомобилей, идентифицировать номера автотранспортных средств и их марки, а также идентифицировать лиц, которые находятся на указанном видео.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении материала № от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо противоправных действий со стороны ответчика Волкова В.Н. не установлено, виновное лицо при проведении проверки по заявлению Иванова К.Н. по факту инцидента ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами не установлено.

Сам по себе тот факт, что автомобиль марки «№ зарегистрирован за ответчиком, при указанных обстоятельствах, поскольку вред причинен не в результате взаимодействия автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, достаточным доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Волков В.Н. отрицает, что между сторонами произошла конфликтная ситуация, при этом истцом достоверных доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между сторонами, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно во внимание принял показания свидетеля Новожиловой И.Н., поскольку из пояснений свидетеля, данных в ходе судебного заседания от 02.06.2022 г., следует, что она является супругой истца, таким образом, указанный свидетель имеет родственные отношения с истцом и явно заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям супруги истца Новожиловой И.Н. и признает их недопустимым доказательством, поскольку свидетель является супругой истца, а потому заинтересован в исходе дела.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции согласие ответчика Волкова В.Н. на обсуждение условий мирового соглашения с истцом не свидетельствует о признании им факта происшествия события, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству истца, поскольку указанное заявление ответчика носит предположительный характер и не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения о прохождении автотранспортного средства «№ через точки детекции автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:39:35 по 16:46:18 на Дачном проспекте камерами <адрес> (нечётная сторона), зоны контроля 1,2 и 3, а также информация сотового оператора ПАО «МТС» о нахождении абонентского номера, принадлежащего Волкову В.Н. в 16:49:03 и 16:51:01, 16:52:02 у домов 141 и 167 проспекту Народного Ополчения в г. Санкт-Петербурге, с достоверностью не подтверждают и не устанавливают факт виновных и противоправных действий ответчика Волкова В.Н., повлекших причинение материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно ответчиком противоправных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему Иванову К.Н. автомобилю, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

       Поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 02.06.2022 г. по гражданскому делу №2-3/2022-64 по иску Иванова Константина Николаевича к Волкову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба – отменить, принять по делу новое решение.

       В удовлетворении исковых требований Иванова Константина Николаевича к Волкову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба – отказать.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                           Лещева К.М.