Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 ~ М-327/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2273/2023

29RS0023-01-2023-000425-96

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» к Гаджихалатовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «МАЛавто» обратилось в суд с иском к Гаджихалатовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Умаров А.И., который управлял автопоездом в составе грузового автомобиля ....., и полуприцепа ....., принадлежащим на праве собственности Гаджихалатовой И.Х. ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертизе ИП Короткова А.А. от 10 января 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составляет 2002175 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, причиненный ущерб в размере 1602175 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9700 руб., расходы по эвакуацию ТС в размере 105150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1730 руб.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, материалы проверки КУСП 12685/03000727, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно материалу проверки виновным в дорожном происшествии является водитель Умаров А.И., который управлял автопоездом в составе грузового автомобиля ....., и полуприцепа ....., принадлежащим на праве собственности Гаджихалатовой И.Х.

ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП Короткова А.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса без учета износа заменяемых деталей составляет 2002175 руб. 75 коп. Расходы по оценке составили 9 700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автобуса до места хранения в размере 105150 руб., что подтверждается предоставленной суду заявкой на эвакуацию ТС от 13 июля 2022 г., а также актом об оказании услуг от 13 июля 2022 г., платежными поручениями от 15 июля 2022 г. и от 23 августа 2022 г.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 1602 175 руб. 75 коп. (2002175, 75 – 400 000) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также имеет правовое основание взыскание с ответчика расходов по эвакуации поврежденного ТС в размере 105150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке в размере 9 700 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 51000 руб., то государственную пошлину в недостающей части в размере 16482 руб., суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск».

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» к Гаджихалатовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гаджихалатовой ФИО11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (ИНН 2902054544, ОГРН 1062902018882) причиненный ущерб в размере 1602 175 руб. 75 коп., расходы по досудебной оценке в размере 9700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по эвакуации в размере 105150 руб., всего 1768755 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 75 коп.

Взыскать с Гаджихалатовой ФИО12) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 16482 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин