Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-179/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-11/2024

УИД: 61MS0061-01-2015-001640-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомяковой Евгении Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № по иску ООО "ЮгФинансНадзор" к Хомяковой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгФинансНадзор» обратилось к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессЗайм» и Хомяковой Е.М. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому ООО «ЭкспрессЗайм» предоставил Хомяковой Е.М. заем в размере 13 000 рублей, под 1,5% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Хомякова Е.М. воспользовалась предоставленной суммой кредитования. Между тем, Хомякова Е.М. не надлежащим образом выполняла возложенные на нее договором займа обязанности и не возвратила в предусмотренный договором срок в полном объеме сумму займа, а так же не уплатила проценты за пользование займом.

Представитель ООО «ЮгФинансНадзор» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу» (ранее ООО «ЭкспрессЗайм») и ООО «ЮгФинансНадзор» (ранее ООО «Пристав») был заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым права требования по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮгФинансНадзор».

Истец указал, что в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пунктов 1, 2 Договора займа, заемщиком Хомяковой Е.М. не было произведено погашение суммы займа в полном объеме и не уплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 030 рублей, в связи с чем, в отношении Хомяковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Хомяковой Е.М. задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хомяковой Е.М. задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что погашение займа ответчиком не было произведено, то ООО «ЮгФинансНадзор» вынуждено было обратиться в суд с исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. была постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО "ЮгФинансНадзор" к Хомяковой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО «ЮгФинансНадзор» к Хомяковой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично, при этом, суд взыскал с Хомяковой Евгении Михайловне в пользу ООО «ЮгФинансНадзор» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 959,56 рублей, из которых 13 000 рублей – сумма основного долга, 5850 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 1,5% в день, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 109,56 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам -12,8% годовых, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Мотивированное решение мировым судьей было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хомякова Е.М. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № по иску ООО "ЮгФинансНадзор" к Хомяковой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по договору займа отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮгФинансНадзор".

В апелляционной жалобе ответчик указала, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что срок исковой давности истцом пропущен.

В жалобе Хомякова Е.М. так же просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом, указав, что договор займа №, не подписывала и денежные средства не получала.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хомякова Е.М. уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять по делу новое решение. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессЗайм» и Хомяковой Е.М. был заключен договор денежного займа с процентами              № на сумму 13 000 рублей, под 1,5% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

    Исходя из содержания и условий указанного договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, а именно один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен заем в размере 13000 рублей, однако, в установленный в договоре срок, денежные средства Хомяковой Е.М. ООО «ЭкспрессЗайм» возвращены не были.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу» (ранее ООО «ЭкспрессЗайм») и ООО «ЮгФинансНадзор» (ранее ООО «Пристав») был заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым права требования по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮгФинансНадзор», однако, Хомякова Е.М. ООО «ЮгФинансНадзор» так же не вернула денежные средства, полученные по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ознакомившись с представленным истцом в материалы дела расчетом суммы долга и процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу о том, что расчет суммы долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно и не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения договора займа.

Однако, мировой судья не согласился с расчетом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанным в уточненном исковом заявлении, и, исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а так же в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-66, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, равной 12,8% годовых в сумме 17 109,56 рублей.

Установив факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности по которому перешло к ООО «ЮгФинансНадзор» на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору денежного займа с процентами               № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 35 959,56 рублей.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору займа не исполняются, и имеет место нарушение срока возврата долга. При этом, мировой судья не нашел оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Учитывая, что ответчик не выполнила своих обязательств, вытекающих из договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, и допустила нарушение срока возврата суммы займа, мировым судьей правомерно были удовлетворены исковые требования ООО «ЮгФинансНадзор» о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, суд апелляционной инстанции учитывает, что право требования по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в п.2.2 договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие о том, что займодавец имеет право передавать свои права по договору иным лицам, которое согласовано сторонами при заключении договора.

Что касается доводов ответчика о том, что мировой судья не применил положения действующего законодательства о сроке исковой давности, который истцом пропущен, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежала возврату единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. был вынесен судебный приказ о взыскании с Хомяковой Е.М. в пользу ООО "ЮгФинансНадзор" заложенности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, у истца, исходя из положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту, настоящее исковое заявление было направлено истцом мировому судьей почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного для подачи иска о взыскании задолженности и срок исковой давности, в данном случае, истцом не пропущен.

Доказательств тому, что договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывала и денежные средства не получала, в деле не имеется и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы ответчика не опровергают выводов, указанных в решении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению, не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № по иску ООО "ЮгФинансНадзор" к Хомяковой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомяковой Евгении Михайловны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.