Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-2903/2023;) ~ М-2600/2023 от 14.08.2023

21RS0024-01-2023-003322-88

Дело № 2-176/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретере судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Виктора Валентиновича, Харитоновой Марины Владимировны к администрации города Чебоксары о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Мельников В.В., Харитонова М.В. обратилась в суд с уточненным иском к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на комнату № площадью 10 кв.м. в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ М., М.В, Мельникову В.В., Я. в собственность в равных долях передано две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Две комнаты размером 18,5 кв.м. и 15 кв.м., переданные в собственность, имеют общую площадь 47,1 кв.м., что составляет 78,8% доли коммунальной квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат размерами 18,5 кв.м., 15 кв.м., 9 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м. Третья комната в 9 кв.м. в коммунальной квартире принадлежала на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П. наследство никем принято не было. При жизни П. хотела передать права на эту комнату семье М., но не успела. Семья М. со временем сделала ремонт и заселила бывшую комнату П. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года М. оплачивали коммунальные услуги, налоги за всю квартиру, в том числе за комнату П. В 2002 году МУП «Управление ЖКХ и благоустройства», МУП «<адрес> управление ЖКХ» произвело реконструкцию жилого <адрес>, в результате реконструкции площадь <адрес> изменилась в сторону увеличения, комната площадью 15 кв.м. стала 15,5 кв.м., комната 18.5 кв.м. увеличилась до 22 кв.м., комната, принадлежавшая П. из 9 кв. м. увеличилась до 10 кв.м. В результате реконструкции <адрес> дому присвоен адрес: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ семья М. пользуется комнатой П., как своей собственной. ДД.ММ.ГГГГ умер Я., за оформлением наследственных прав после его смерти никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умер М.В ДД.ММ.ГГГГ М. заключила брак с Х., ей была присвоена фамилия «Х.». Учитывая, что наследников после смерти П. не имеется, истцы длительное время владеют и пользуются указанной комнатой, как своей собственной, проживают в ней непрерывно с 1994 года, приняли меры по ее содержанию и сохранению, истицы обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Мельников В.В., Харитонова М.В., их представитель Смирнова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в уточненном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в лице администрации г. Чебоксары, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в деле не выделил, свою позицию по делу не выразил, в связи с чем судом решен вопрос о рассмотрении дела без участия представителя ответчика в заочном порядке.

Третьи лица Яшкин А.В., Настапова Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Чувашской Республике, МБУ «Управление жилфондом <адрес>», извещенные надлежащим образом, в суд также не явились, явку представителей не обеспечили. Судом решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество с ограниченной ответственностью «ЧХБК» передало, а М. и члены ее семьи М.В, Мельников В.В., Я. бесплатно получили в собственность в равных долях каждый занимаемые ими две комнаты в коммунальной квартире под № один в <адрес>. Две комнаты размером 18,5 кв.м. и 15 кв.м., передаваемые в собственность, имеют общую площадь 47,1 кв.м., что составляет 78,8% доли коммунальной квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат размерами 18,5 кв.м., 15 кв.м., 9 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м. (л.д.23).

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество с ограниченной ответственностью «ЧХБК» передало, а П. бесплатно получила в собственность занимаемую одну комнату в коммунальной квартире под № в <адрес>. Одна комната размером 9,0 кв.м., передаваемая в собственность, имеет общую площадь 13,3 кв.м., что составляет 21,2 % доли коммунальной квартиры, состоящей из 3 жилых комнат размерами 18,5 кв.м.; 15,0 кв.м., 9,0 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом установлено, что в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Ш. имеется наследственное дело № на имущество П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на наследство П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №) государству в лице государственной налоговой инспекции <адрес>, а именно: на жилую комнату в коммунальной квартире двухэтажного жилого дома, находящейся в <адрес>, в <адрес>, общей площадью размером 9,40 кв.м., с жилой площадью размером 9,40 кв.м., что составляет 21,2% (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<адрес>ное управление ЖКХ» и М. заключен договор на обслуживание приватизированной <адрес>, состоящей из трех комнат (л.д.11).

В 2002 году МУП «Управление ЖКХ и благоустройства», МУП «<адрес> управление ЖКХ» на основании договора об оказании взаимных услуг произвело реконструкцию жилого <адрес> (л.д.18-20).

В результате реконструкции площадь <адрес> изменилась в сторону увеличения, комната площадью 15 кв.м. стала 15,5 кв.м., комната 18.5 кв.м. увеличилась до 22 кв.м., комната, принадлежавшая П. из 9 кв. м. увеличилась до 10 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 -27).

В результате реконструкции <адрес> был присвоен адрес: <адрес> (л.д.86).

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Текстильщик», в <адрес> общей площадью 69,00 кв.м. жилой – 47,5 кв.м. зарегистрированы Мельников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, М.В умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. заключила брак с Х., ей была присвоена фамилия «Х.».

Обращаясь с иском, истцы указывают, что, начиная с 1995 года семья М. пользуется комнатой П. как собственной, сделала в ней ремонт, оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем просят признать право общей долевой собственности на комнату, ранее принадлежавшую П., в силу приобретательной давности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указывалось выше, наследников после смерти П. не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру выдано государству.

Согласно п. 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На дату смерти П. ДД.ММ.ГГГГ вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.).

Раздел VII ГК РСФСР 1964 г. утратил силу с 01.03.2002 с введением в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).

Согласно статье 527, 552 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.

Пункт 8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, ладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти П. принадлежавшая ей комната считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца", переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136) следует, что сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют, право собственности за муниципальным образованием <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо наследников и публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Представленными суду документами подтверждается, что после смерти П. оплату коммунальных платежей по целой <адрес> (а впоследствии <адрес> производил Мельников В.В., уплату налога на имущество физических лиц производила Харитонова М.В.

Истцами предприняты меры по сохранению имущества, была произведена реконструкция жилого помещения и на протяжении более 28 лет открыто, добросовестно и непрерывно истцы владели спорным имуществом как своим собственным, проживали в целой квартире, пользовались этой комнатой, несли затраты на ее содержание и ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами (квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг), финансовой историей лицевого счета, сведениями УФНС по уплате налога (л.д. 99-100, 102-103), договором на проведение реконструкции и т.д.

При этом муниципальное образование г. Чебоксары каких-либо действий в отношении спорной комнаты не предпринимала. Указанное бездействие свидетельствует об отказе собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности за истцами может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым), поскольку длительное время владеют всей квартирой, в том числе комнатой умершей П. как своей собственной, проживают в ней, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания целой квартиры, оплачивают коммунальные услуги. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 1994 года по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Признать за Мельниковым Виктором Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 10 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Признать за Харитоновой Мариной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 10 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова