Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2019 ~ М-660/2019 от 14.11.2019

                                                                                                               Дело № 2-780/2019

                                                                                    УИД 32RS0031-01-2019-000934-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                          26 декабря 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истца - Мейжис Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоухова Н.В. к Белоберезовской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Голоухова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоберезовской поселковой администрации Трубчевского <адрес>, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - жилой дом), признать за истцом право собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки (Лит. А1, А2).

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее муж Голоухов Б.В. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по указанному адресу. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь его наследником, обратилась к нотариусу за принятием наследства. Поскольку жилой дом был куплен в браке истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Оформить наследственные права на жилой дом и зарегистрировать право собственности истец не может, поскольку при жизни мужа они пристроили к дому пристройки (ЛитА1 и А2), за счет чего общая площадь дома увеличилась. Указанные пристройки должным образом не были узаконены, в результате чего в настоящее время по данным БТИ значатся как самовольные.

В судебное заседание истец Голоухова Н.В. не явилась, пожелав вести дело через представителя.

         В судебном заседании представитель истца Мейжис Я.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцом без оформления разрешительных документов были возведены к ее жилому дому пристройки, после чего общая площадь дома увеличилась до 82 кв.м. Зарегистрировать право собственности на пристройки во внесудебном порядке истец не может по причине отсутствия правоустанавливающих документов. При обращении в администрацию за оформлением документов на пристройки ответчиком было отказано в этом в связи с отсутствием документов, разрешающих реконструкцию дома. Пристройки были выполнены с соблюдением градостроительных, пожарных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц.

Представитель администрации Белоберезовской поселковой администрации, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против заявленных требований истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.     

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Голоухов Б.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м. и земельного участка площадью 850 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Голоухова Н.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных нотариусом материалов наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Голоухова Н.В. после смерти супруга обратилась с заявлением о принятии наследства.

Свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном нотариусом пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Голоухова Н.В. является собственником 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов Голоуховых, приобретенном ими во время брака.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Голоухова Н.В. приняла наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ истцом произведена реконструкция жилого дома, т.е. изменение его параметров.

        В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в Белоберезовскую поселковую администрацию с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции со строительством пристроек, однако ей было отказано (ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из технического заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А1, А2) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Самовольно возведенные пристройки (Лит.Л1, А2) не повлияли па состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит.Л1, А2) к жилому дому № по <адрес> позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно сообщению Белоберезовской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № расстояния от указанного жилого дома с пристройками до строений на смежных участках соответствуют противопожарным нормам.

Судом установлено, что сохранение указанных самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринимала надлежащие меры по легализации указанных самовольных построек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

          Исковые требования Голоухова Н.В. удовлетворить.

Сохранить в самовольно реконструированном виде жилой дом, общей площадью 82,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Голоухова Н.В. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 82,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Голоухова Н.В. в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Л.М. Васильченко

Мотивированное решение будет изготовлено 31 декабря 2019 г.