Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2020 ~ М-739/2020 от 10.09.2020

Гр. дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                      <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре     ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 о признании решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-73447/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки незаконным,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-20-73447/5010-007 от 25.06.2020г. о частичном удовлетворении требований ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО неустойки в размере 1462 рубля.

    Полагает, что указанное решение нарушены права, свободы и законные интересы истца в части взыскания страхового возмещения.

    По обстоятельствам дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3221, г.р.з. Н 389НА 05, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Повреждения ТС Mercedes-Benz, г.р.з. Н 133АЕ 05 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2019г.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы на основании ч.10 ст. 20 Закона №-Ф3. Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» №    1657086 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям просит суд признать решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки незаконным.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и ФИО7 надлежаще извещенные на судебное заседание не явились.

ФИО7 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело без его участия.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

А в части 3 ст.25 указанного закона сказано, что случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее -Разъяснения ВС РФ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Как следует, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оно им вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление на указанное решение суда истцом АО «ГСК «Югория» подано в почтовое отделение связи 02.09.2020г.

    Материалах дела имеется ходатайство истца АО «ГСК «Югория» о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку имело место своевременного обращения в суд, однако определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ она оставлено без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

    Изучив ходатайство истца АО «ГСК «Югория» о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела суд считает необходимым восстановить пропущенный срок.

     В обоснование своего решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3221, г.р.з. Н 389НА 05, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.з. Н 133АЕ 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО ГСК «Югория» с Заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» ФИО7 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА), что подтверждается трек-номером почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в АО ГСК «Югория» поступило заявление (требование) с требованиями выплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки», в размере 349 079 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований и предложило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО7 №У-20-73447/5010-007 согласно которому требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению на основании выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт на 1 календарный день

Повреждения ТС Mercedes-Benz, г.р.з. Н 133АЕ 05 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2019

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы на основании ч.10 ст. 20 Закона №-Ф3.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» №    1657086 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта ООО «<адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Данное заключение эксперта ООО «<адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

В ходе проведения исследования установлено, что механизм образования повреждений на ТС противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона, подлежащего применению, и выводы, отраженные в заключении ООО «<адрес>вая общественная организация специалистов судебно-техннческон экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом гражданском деле истцом доказан факт несоответствия механизма образования повреждений на <данные изъяты>

При отсутствии страхового случая взыскание неустойки не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой    случай-

наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно абз. 2 п. 21 ст 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1    -    15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случаи - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из смысла изложенных норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков выдачи направления на ремонт при наличии страхового случая и как следствие страхового возмещения. Так как повреждения ТС Mercedes-Benz, г.р.з. Н 133АЕ 05 не являются страховым случаем, следовательно взыскание страхового возмещения, а следовательно и неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Решением Финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения отказано, но неустойка взыскано, что само по себе является противоречием. Кроме того, не ясно, как Финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения, необходимый для расчета неустойки, если повреждения <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому ДТП и не могут являться основанием для расчета страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований          ФИО7 к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки незаконным, отказав в удовлетворении требований ФИО7 полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:                                                             М.М. Гаджимурадов