Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2024 (2-8363/2023;) ~ М-6217/2023 от 09.08.2023

Мотивированное решение составлено 31.05.2024 года

    Дело №2-1115/2024                                                           24 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Петровичевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Зотову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 592872,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11938,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в размере 365000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить по ставке 35% годовых до момента оплаты долга, а также суммы неустойки в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 998,11 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Зотовым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 658535,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35 % годовых. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» на основании договора цессии № № право требование по договору уступило ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», которым в свою очередь заключен договор цессии № по условиям которого уступлено право требование ООО «Контакт-Телеком», данным юридическим лицом право требование на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ уступлено уже истцу.

    Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 82-83), в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Зотов Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того не представлен договор, уполномочивающий его на предъявление настоящих требований.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Зотовым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 658535,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35 % годовых.

    В подтверждении своих доводов о наличии обязательств ответчика перед банком истцом предоставлена копия кредитного договора (л.д. 17-18).

    Также истцом в материалы дела представлен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), который не содержит реестра уступаемых прав, позволяющих индивидуализировать конкретные кредитные договоры, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Зотовым Ю.Н.

    По ходатайству истца судом был истребован реестр уступаемых прав от сторон вышеуказанного договора цессии, в том числе договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями, однако от правопреемника (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») получен ответ об отсутствии у него соответствующих приложений к договору (л.д. 41), при этом ответ от ООО «Контакт-Телеком» не получен, согласно сведениям, содержащимся в общедоступном доступе на сайте налоговой службы, деятельность данного юридического лица прекращена, в связи с его ликвидацией.

    Также истцом представлен договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержит реестра уступаемых прав, при этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3.2 соответствующие приложения должны были быть переданы истцу (л.д. 16).

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии долговых обязательств ответчика в заявленном размере перед истцом, судом самостоятельно указанные сведения не получены, при этом ответчик полагал, что истец не является уполномоченным лицом, а равно стороной по вышеуказанному кредитному договору.

    Кроме того, суд обращает внимание, что истцом также документально не подтверждено наличие у Зотова Ю.Н. по состоянию на дату предъявления иска, а равно на иную дату задолженности в размере цены иска. Так, истцом представлен документ, имеющий наименование «движение по счету» (л.д. 26-28), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зотовым Ю.Н. совершались платежные операции, однако данный документ не подписан, не содержит печати организации, его выдавшей, кроме того сведения о счете, а равно иные банковские реквизиты, ответчик достоверность представленных сведений не подтвердил.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности по сумме основного долга, на основании которого начисляются взыскиваемые суммы, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств перед истцом в целом, в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорных процентов и неустойки на будущий период за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано.

    Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку из приложенной копии догогвора следует, что срок возврата долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств приостановления течения срока давности суду не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Зотову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов