Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2024 ~ М-478/2024 от 25.03.2024

Дело №2-1153/2024 КОПИЯ

18RS0023-01-2024-001030-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, оплаченных за предоставление независимой гарантии по сертификату,

установил:

Красноперов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, оплаченных за предоставление независимой гарантии по сертификату. В обоснование иска указал, что 28 ноября 2023 года с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №9270342714 на сумму 2 831 698 руб., из которых 2 450 000 руб. стоимость автомобиля Geely Tygella, 2023 года выпуска; 85 848 руб. полис КАСКО заключенный с ОАО «ВСК»; 295 850 руб. независимая гарантия, заключенная с ООО «Д.С.АВТО». Базовая процентная ставка по кредиту в размере 14,3 %, срок кредита 60 месяцев.

28 ноября 2023 года при заключении кредитного договора дополнительно была навязана услуга и выдан сертификат № о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», сроком действия 24 месяца. Вознаграждение компании составляет 295 850 руб., оплачено единовременно за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в заключении данного договора он не нуждался, намерений воспользоваться сертификатом у него не имелось, услуги, предусмотренные сертификатом, ему не оказывались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295850,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 05.03.2024 по день вынесения решения в размере 129 руб. 33 коп. в день, а также по день фактического исполнения обязательства на сумму 295850,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец просил без его участия рассмотреть дело, на исковых требованиях настаивал.

В своих письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» Казанник М.Н. по доверенности от 18.03.2024 (л.д.65-69) просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что во исполнение поручения потребителя-заемщика «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО «Совкомбанк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненного обязательства заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик был предупрежден о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставлена независимой гарантии 28.11.2023. Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полно соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. Поэтому в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ). «Д.С.АВТО» при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, с учетом того, что договор между потребителем-заемщиком и «Д.С.АВТО» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных «Д.С.АВТО» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора. Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С.АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морально вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа, процессуальных издержек, которые являются чрезмерными, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года истец Красноперов В.А. приобрел у ООО «Диалог Авто» по договору купли-продажи № автомобиль Geely Tygella, VIN №№, 2023 года выпуска, стоимостью 3750000,00 руб. (л.д.26-28).

Товар был приобретен на кредитные средства, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 831 698 руб., сроком возврата кредита 28 ноября 2028 года, под 14,30 процента годовых (л.д. 14-17).

В этот же день, 28 ноября 2023 года между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключён договор - сертификат № о предоставлении безотзывной независимой гарантии сроком до 24 месяцев и стоимостью 295850,00руб., что подтверждается независимой гарантией (л.д.30-32), заявлением о предоставлении независимой гарантии (л.д.33-35), актом о подтверждении передачи 28.11.2023 независимой гарантии (л.д.36), офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (л.д.37-45, 72-82).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Сертификата, согласие Красноперова В.А. (Принципала) на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставление независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Красноперова В.А. в адрес ООО «Д.С.АВТО» (Гаранта), а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта (л.д.85).

Пунктом 2 Сертификата предусмотрено, что, оплачивая Сертификат, Красноперов В.А. безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (л.д.85).

Как следует из пункта 8 Сертификата, при досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит (л.д.86).

Оплата по сертификату истцом произведена в полном объёме, что ответчиком не оспаривается (л.д.87).

21.02.2024 истец обратился в адрес ООО «Д.С.АВТО» с претензией, содержащей требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств (л.д.46-47), почтовое отправление с претензией было получено ответчиком 26.02.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.48).

28.11.2023 автомобиль был передан Красноперову В.А., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.29).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения обязательств по выдаче независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком суду не представлено.

Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таком правовом регулировании условия договора независимой гарантии, исключающие возможность возврата потребителем уплаченной за услугу суммы на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожны и применены быть не могут.

При таких обстоятельствах требования Красноперова В.А. о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» 295850,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным удовлетворить в размере 23150 руб. 67 коп. за период с 08.03.2024 (по истечении 10 дней установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей") по дату вынесения решения - 29.08.2024 ((295850 х 143 х 16% /366)+ (295850 х 32 х 18%/366)).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, с ответчика ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца Красноперова В.А. следует взыскать с 30.08.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 295850 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав Красноперова В.А., как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 1000 руб. с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в незаконном отказе ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованном отказе вернуть уплаченные истцом денежные средства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства, на момент вынесения решения суду представлено не было. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, в связи с этим требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа по данному делу составляет 160000,33 руб. (295850,00 руб. + 1000 руб. + 23150,67 руб.) х 50%).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, период неисполнения обязательства (менее полугода), конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ООО "Д.С.АВТО" в пользу Красноперова В.А., до 60000,00 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца участие в судебных заседаниях представитель Красноперова В.А. не принимала. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, подготовки претензии, искового заявления, направление материалов, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, представления интересов в суде истцом было оплачено 35 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 18.03.2024 № 18/7, заключенным истцом с Разиной Т.Ю. (л.д.49-50), чеком №20201vhd7k от 18.03.2024 на сумму 35 000 руб.(л.д.51).

Суд полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 1.1 решения устная консультация составляет 2500 руб.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение несложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 8000 руб. за каждый день участия.

П. 3.11, 3.12 решения предусмотрена оплата за составление ходатайств, заявлений в размере 5 000 руб. (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 6 000 руб. (за каждый том).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от-до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 - 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 - 4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 - 6 000	3 000	5 000
Представительство по гражданским делам	17 000 - 37 000	27 000	29 000
Почасовая ставка	3 000	3 000	3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	7 - 18%	12%	14%

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в размере 20000,00 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг по составлению документов, консультаций, подготовку и направление материалов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе неучастие в судебном заседании представителя, отсутствие акта о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, исковые требования Красноперова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, подлежит взысканию с ООО "Д.С.АВТО" в размере 6 690 руб. 00 коп. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноперова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ИНН № в пользу Красноперова <данные изъяты> ИНН № денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 23150,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ИНН №, в пользу Красноперова <данные изъяты>, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 295850,00 рублей с учетом последующего его уменьшения в случае погашения, начиная с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красноперова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ИНН №, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Сарапул» госпошлину в размере 6690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 12.09.2024.

Судья:                  Кузнецова О.А.

Копия верна: Судья:

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-478/2024

Сарапульский городской суд

УИД 18RS0№-27