Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2012 ~ М-106/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-1307/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.В.,

при секретаре Лясниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева В.П. к ООО «Новодент» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о признании трудового договора расторгнутым, понуждении издать приказ об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении и истребовании трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Седнева В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Беккер» с последующим уточнением, в котором указала, что со 02 мая 2007 года работала врачом- стоматологом ортодонтом в стоматологической клинике ООО «Беккер». С ней был заключен трудовой договор, согласно которому ее средняя ежемесячная сдельная заработная плата составляла 30 % денежной суммы, оплаченной пациентами, которым она оказывала ортодонтические услуги. 15 июня 2011 года клиника прекратила свою деятельность, не поставив ее об этом в известность. Однако, несмотря на это она продолжает каждый день ходить на работу, поскольку до настоящего времени не уволена. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачены, не издан приказ о ее увольнении и не выдана трудовая книжка, несмотря на ее неоднократные обращения. В настоящее время трудовая книжка находится у ответчика. Указывает, что ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2011 года в размере 140000 рублей, а также денежную компенсацию за отпуск 2011 года. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ответчика внести запись об увольнении и вернуть трудовую книжку, признать трудовой договор расторгнутым, обязать ответчика издать приказ об увольнении.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что с письменным заявлением к ответчику об увольнении и выдаче ей трудовой книжки она обратилась 05 сентября 2011 года, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Беккер» в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по месту регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. Истребованные судом документы в суд представлены не были. С учетом мнение истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2007 года истица Седнева В.П. была принята в ООО «Беккер» на должность врача-стоматолога ортодонта, что следует из копии трудовой книжки. 31 января 2008 года Седнева В.П. уволена из ООО «Беккер» переводом в ООО «Беккер Плюс». 01 февраля 2008 года принята на работу в ООО «Беккер Плюс» переводом из ООО «Беккер» на должность врача-стоматолога ортодонта. 30 сентября 2009 года Седнева В.П. по собственному желанию уволена из ООО «Беккер Плюс». 01 октября 2009 года вновь принята на работу в ООО «Беккер» на должность врача стоматолога ортодонта. Данных о том, что Седнева В.П. была уволена из данной организации, в суд не представлено.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Беккер» от 22 сентября 2011 года - наименование ООО «Беккер» изменено на ООО «Новодент».

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Учитывая, что истица незаконно была лишена возможности трудиться, согласно ст. 234 ТК РФ ответчик должен возместить ей не полученный заработок за весь период незаконного простоя, размер которого подлежит определению с учетом требований ст. 139 ТК РФ, то есть исходя из среднего заработка истицы.

Таким образом, за период с 15 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время простоя, поскольку в данный период времени истица находилась в вынужденном простое не по вине работника, период простоя за вышеуказанный период времени должен быть оплачен исходя из 2/3 от средней заработной платы истицы за каждый день простоя.

Поскольку ответчиком документов, в подтверждении выплаты истице заработной платы за 12 месяцев, предшествующих времени простоя, не представлены, судом произведен расчет среднедневного заработка истца за 12 месяцев 2010 года, согласно данных, имеющих быть место в справке о доходах физического лица за 2010 год. Согласно данных справки - истице была начислена за 2010 года заработная плата в размере 530897,05 рублей.

Среднедневной заработок истца составляет 2132,11 рубля (530897,05 рублей: 249 рабочих дней за указанные месяцы).

Таким образом, за простой истице подлежит выплате заработная плата: июнь 2011 года – 17056,88 рублей (2132,11 х 12 рабочих дней): 3х2), за июль 2011 года – 29849,54 рублей (2132,11 х 21): 3х2), за август 2011 года – 32692,35 рублей (2132,11 х 23):3х2), за сентябрь 2011 года – 18478,28 рублей (2132,11 х13):3х2).

За время простоя с 15 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 98077,05 рублей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). В силу ст. ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств о размере заработной платы, о своевременной ее выплате возлагается на работодателя, то суд исходит из тех доказательств, которые представлены суду. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств размера заработной платы истицы, в связи с чем суд исходит из справки о доходах физического лица за 2010 год.

Исходя из пояснений истицы, в июне 2011 года она работала до 15 июня 2011 года.

Однако, поскольку 12 июня 2011 года был нерабочим праздничным днем и согласно ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, суд не находит оснований для взыскания заработной платы истице за 13 июня 2011 года Доказательств тому, что 13 июня 2011 года для истицы был рабочим днем в судебное заседание не представлено.

Таким образом, за отработанное время с 01 по 14 июня 2011 года в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 19188,99 рублей (среднедневной заработок в размере 2132,11 рублей х 9 рабочих дней месяца).

Как пояснила истица в судебном заседании, 15 июня 2011 года она на работу в ООО «Беккер» попасть не смогла, в связи с тем, что здание было закрыто.

Свидетель Х.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с 15 июня 2011 года здание ООО «Беккер», в котором они исполняли свои должностные обязанности, было закрыто, в связи, с чем попасть на рабочее место они не смогли. О данном факте их никто не предупреждал.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями и на основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме заблаговременно - не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как следует из показаний истицы и представленной ею копии заявления, 05 сентября 2011 года ею в ООО «Беккер» было представлено заявление об увольнении по собственному желанию с 05 сентября 2011 года. Истица своего заявления об увольнении не отзывала, на расторжении трудового договора настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих заявленные требования не представил.

Таким образом, трудовой договор должен был быть расторгнут работодателем по истечении 2-х недель со дня получения заявления от работника, то есть 05 сентября 2011 года (со дня поступления заявления по юридическому адресу работодателя, то есть с 19 сентября 2011 года), либо мог быть расторгнут по соглашению сторон в день, указанный в заявлении работника – тоже 05 сентября 2011 года.

Учитывая, что соглашения об увольнении сторонами не достигнуто, суд полагает, что трудовой договор должен был быть расторгнут работодателем по инициативе работника с 19 сентября 2011 года. В тот же день ответчиком должен был быть издан приказ об увольнении работника, произведен расчет при увольнении, внесена запись об увольнении в трудовую книжку и трудовая книжка выдана на руки истице.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требования истицы о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, и понуждении выдать трудовую книжку, а также понуждении издать приказ об увольнении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку истица заявление о предоставлении ей очередного отпуска в 2011 году в ООО «Беккер» не подавала, доказательств обратного Седнева В.П. в судебное заседание не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, денежная компенсация выплачивается за неиспользованный отпуск в случае расторжения трудового договора. Трудовой договор, как указано выше, в настоящее время не расторгнут.

Подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд находит, что задержка выплаты истице заработной платы за июнь 2011 года, заработной платы за период незаконного простоя, не рассмотрение заявления об увольнении и не выдача трудовой книжки с отметками об увольнении, а также об увольнении истицы по собственному желанию, являются неправомерными действиями работодателя. Исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, суд считает возможным размер требований в части компенсации морального вреда определить в 3000 рублей.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости расторжения трудового договора, то требования истицы о понуждении издать приказ об увольнении работника с 19 сентября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с чч. 4, 5, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что Седнева В.П. в день ее увольнения была выдана на руки, надлежаще оформленная трудовая книжка, и приказ об увольнении, также не представлено доказательств того, что истице было направлено уведомление о получении трудовой книжки. В связи с изложенным, требования истицы в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3605,32 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седнева В.П. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между Седнева В.П. и ООО «Беккер», расторгнутым 19 сентября 2011 года.

Обязать ООО «Новодент» выдать Седнева В.П. трудовую книжку с записью об увольнении Седнева В.П. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 19 сентября 2011 года.

Обязать ООО «Новодент» издать приказ об увольнении Седнева В.П. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 19 сентября 2011 года и выдать его Седнева В.П..

Взыскать с ООО «Новодент» в пользу Седнева В.П. в счет задолженности по заработной плате 19188,99 рублей, в счет оплаты времени простоя 98077,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 120266,04 рубля.

Взыскать с ООО «Новодент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3605,32 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья Н.В. Самойлова