Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 26.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО « ЖКХ Горки-2» на определение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

      Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи № судебного участка АДРЕС от 21.04.2021        о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в пользу АО « ЖКХ Горки-2»

Заявитель АО « ЖКХ Горки-2» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 21.04.2021     мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС с ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 15648,79    руб. в пользу АО « ЖКХ Горки-2».

Определением мирового судьи от 27.10.2021    данный приказ отменен.

      Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 157 судебного участка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в пользу АО « ЖКХ Горки-2»

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", учитывая, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должника ФИО1 были взысканы, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства взыскателем не представлено, заявление о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подлежало удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

                        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,      оставить без изменения, частную жалобу АО « ЖКХ Горки-2»    - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В.Лосева