Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-61/2024 от 13.03.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Юдакова Л.В. дело № 21-61/2024

РЕШЕНИЕ

город Липецк 28 марта 2024 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Степаненко Владимира Вениаминовича на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 г., которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Звягина С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 095919 от 10 января 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Звягина С.В. серия 48 ВЕ № 095919 от 10 января 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Звягина С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 095919 от 10.01.2024г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Степаненко В.В. просит изменить решение судьи в части основания прекращения, прекратить по пунктам 1,2 части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения считает надуманным.

Должностное лицо Звягин С.В., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ее представитель Сопова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Степаненко В.В. и его представителя Степаненко О.В., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении. Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Звягина С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 095919 от 10 января 2024г. следует, что 9 ноября 2023 г., получив сообщение (заявление) КУСП № 4179 о дорожно-транспортном происшествии, установил: 9 ноября 2023 г. в 15:20 на 276 км автодороги М4 ДОН Степаненко В.В., управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В действиях Степаненко В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Срок давности привлечения истек 9 января 2024г.

Судья, отменяя определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Звягина С.В. серия 48 ВЕ № 095919 от 10 января 2024 г., установив, что постановление инспектора от 9 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, в отношении Степаненко В.В. на основании решения судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2023г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, пришла к верному выводу, что на данной стадии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней, если должностным лицом дело не передано на рассмотрение в суд.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применимом и к случаям обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения. Разрешение за пределами срока давности вопроса о наличии вины исключается.

На момент рассмотрения жалобы в Липецком областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. Вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Звягина С.В. серия 48 ВЕ № 095919 от 10 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать вывода о виновности Степаненко В.В., в частности, указания о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях Степаненко В.В., поскольку должностным лицом Звягиным С.В. доказательства по материалам дела не исследовались, постановление о привлечении Степаненко В.В. к административной ответственности не выносилось.

В связи с чем, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 г. не содержит выводов о причине дорожно-транспортного происшествия и виновности водителей.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что должностное лицо, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически прекратило производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, не привлекая Степаненко В.В. к административной ответственности.

Несогласие Степаненко В.В. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене решения судьи не является. Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 г., которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Звягина С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 095919 от 10 января 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Степаненко В.В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин