Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-25/2023

№ 2-2607/2022

64MS0057-01-2022-002862-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Касимов В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Родионов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба по частной жалобе Родионов А.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 29 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 07 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

14 сентября 2022 г. ООО «Автопарк-Восток» в лице представителя Гончаровой С.И. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 29 сентября 2022 г. с Родионова А.А. в пользу ООО «Автопарк-Восток» взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Родионов А.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести новое, которым снизить размер компенсации до 2000 руб. Истец полагает, что из представленных документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата, а также указывает на чрезмерность стоимости оказанных услуг. Кроме того, истец указывает, что при обращении в суд с исковым заявлением он руководствовался материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, и не мог знать, что владельцем транспортного средства является иное лицо.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КAC РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 07 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Родионов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба.

Решение мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы ответчика ООО «Автопарк-Восток» в суде первой инстанции на основании доверенности от 25 марта 2022 г. (л.д. 47) и договора от 15 мая 2022 г. (л.д. 107-108) представляла Гончарова С.И.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель (Гончарова С.И.) обязалась представлять интересы заказчика (ООО «Автопарк-Восток) по делу № 2-2607/2022, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, в том числе проанализировать предоставленные заказчиком материалы (п. 2.1.1), составить необходимые процессуальные документы (п. 2.1.2), представлять интересы заказчика в производстве (п. 2.1.3).

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п. 5.1).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15 мая 2022 г. № 267 (л.д. 111).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также требования разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с Родионова А.А. в пользу ООО «Автопарк-Восток» расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором от 22 августа 2022 г. Гончарова С.И. обязалась представлять интересы ООО «Автопарк-Восток» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2607/2022, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова (п. 1.1), в том числе проанализировать предоставленные заказчиком материалы (п. 2.1.1), составить необходимые процессуальные документы (п. 2.1.2), представлять интересы заказчика в производстве (п. 2.1.3).

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (п. 5.1).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22 августа 2022 г. № 867 (л.д. 113).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также требования разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с Родионова А.А. в пользу ООО «Автопарк-Восток» расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 2000 руб.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, а определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Судья также отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, взысканная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы жалобы о том, что из представленных документов невозможно определить, в счет каких услуг произведена оплата, судом отклоняются, поскольку из указанных ранее расходных кассовых ордеров достоверно следует, что оплата произведена Гончаровой С.И. на основании договоров от 15 мая 2022 г. и 22 августа 2022 г.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Родионов А.А. – без удовлетворения.

Судья В.О. Касимов