Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-92/2024 от 20.05.2024

УИД: №

Дело № 12-92/2024

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                   с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев с участием Рудай В.С. и его защитника – Куликова Д.В. жалобу Рудай В. С. на не вступившее в законную силу постановление ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Рудай В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ Рудай В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, Рудай В.С. просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, т.к. в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он.

В ходе рассмотрения жалобы Рудай В.С. настаивал на удовлетворении доводов жалобы. Пояснил, что принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ в момент фиксации правонарушения управлял С. А.М. Договор аренды машины либо доверенность на С. А.М. он не выписывал и в полис ОСАГО тот не вписан, т.к. он вообще не оформлял полис ОСАГО на указанный автомобиль. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, не возражал против назначения ему предупреждения.

Защитник Рудай В.С. – Куликов Д.В., настаивая на удовлетворении доводов жалобы, пояснил, что Рудай В.С. привлечен к ответственности как собственник автомобиля. Однако в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не Рудай В.С., а С. А.М., который попросил у Рудай В.С. машину, чтобы перевезти солому на поле. В связи с этим, исходя из требований ст. 2.6.1 КоАП РФ, постановление в отношении Рудай В.С. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, просил ограничиться предупреждением.

Свидетель С. А.М. пояснил, что ранее он работал у Рудай В.С., но в настоящее время самостоятельно занимается выращиванием клубники. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Рудай В.С. КАМАЗ, чтобы перевезти тюки соломы на поле, где он выращивает клубнику. При погрузке тюков соломы не рассчитал, и превысил габариты груза.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 указанного выше Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:56 по адресу: 10 км 375 м автодороги «Белое-Догужиев» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 65115 62 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рудай В. С., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, согласно акту № 566 от 24.04.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя высоты транспортного средства на 0, 69 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) высотой транспортного средства 4, 69 м при нормативной высоте транспортного средства 4, 00 м.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2РВС», серийный номер оборудования 62457, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения до 15.11.2024, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рудай В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, которое, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении виновности Рудай В.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, поскольку объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Свидетель С. А.М. пояснил, что в момент фиксации правонарушения принадлежащем Рудай В.С. автомобилем, управлял он.

Однако в нарушение требований примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащихся в п. 27, лицом, привлекаемым к административной ответственности Рудай В.С. не представлены копия доверенности на право управления, либо копия договора аренды автомобиля, либо полис ОСАГО с указанием о допуске к управлении указанным выше автомобилем С. А.М.

Учитывая, что каждое доказательство подлежит оценке не только с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, но и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, полагаю, что только показания свидетеля С. А.М., с которым они знакомы продолжительное время, при отсутствии каких-либо иных доказательств, являются недостаточными для освобождения Рудай В.С. от административной ответственности.

Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.04.2023 № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» разъяснил, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1563-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ запрет на возможность замены административного штрафа, назначенного по ст. 12.21.1 КоАП РФ на предупреждение не установлен.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение в данном случае заключается в превышении нормативного показателя высоты транспортного средства на 69 см. Полагаю, что при перевозке тюков соломы превышение нормативного показателя высоты на 69 см не повлекло причинение ущерба дорожному полотну либо его угрозу, либо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Рудай В.С. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершил данное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) впервые, при этом назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении ущерба дорожному покрытию и об ином имущественном ущербе не имеется, что снижает общественную опасность совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░: