Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-110/2021 от 19.04.2021

Материал № 4/1-110/2021                                                                                     <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк                                                                                              15 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

с участием Онежского прокурора по соблюдению законов в ИУ Ямщикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бондаря Виталия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Бондарь В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Бондарь В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование своего ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. За время отбывания наказания пересмотрел свои взгляды и доказал свое исправление, обучался, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. Имеет два поощрения, допустил одно нарушение, взыскание по которому снято. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется выплатить при трудоустройстве.

Осужденный Бондарь В.В. просил рассмотреть дело без его участия, в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного, представителя исправительного учреждения и потерпевших.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный обязан: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; добросовестно относиться к труду и учебе и т.д.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Бондарь В.В. характеризовался отрицательно, допустил 2 нарушения установленного порядка содержания, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, поощрений не имел. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области нарушений не допускал, не поощрялся, характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Бондарь В.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии трудоустроен не был в связи с недостаточным количеством вакантных рабочих мест. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на швейный участок, к труду относился добросовестно. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ участие принимает регулярно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Два раза поощрялся за активное участие в хозяйственной деятельности отряда. Из проводимой индивидуально-воспитательной работы старается делать для себя соответствующие выводы. Обучался в профессиональном училище при учреждении, получил специальность. Занятия по социально – правовым вопросам посещает регулярно, к учебе относится удовлетворительно.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, Бондарь В.В. характеризуется удовлетворительно, в связи с непостоянством в поведении применение к нему условно – досрочного освобождения считают нецелесообразным.

Согласно материалам личного дела осужденный Бондарь В.В., отбывая наказание, в январе 2020 года 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнение законных требований администрации, а также за то, что заклеил дверной глазок. Взыскания сняты в установленном законом порядке. В октябре и декабре 2020 года 2 раза поощрялся за активное участие в хозяйственной деятельности отряда.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что в отношении осужденного Бондаря В.В. имеется исполнительный лист о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7500 рублей в пользу ФИО3, по которому произведено удержание в размере 11 рублей 87 копеек, остаток задолженности составляет 7488 рублей 13 копеек.

Суд учитывает, что сумма возмещения материального ущерба в отношении потерпевшего по приговору суда в настоящее время остается существенной. При этом, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

То обстоятельство, что по приговору суда с осужденного в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб, который до настоящего времени возмещен в минимальном размере, не может свидетельствовать о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Анализируя поведение осужденного Бондаря В.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Бондарь В.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, которые хоть и являются в настоящее время снятыми, однако, характеризует осужденного с отрицательной стороны.

То обстоятельство, что осужденный Бондарь В.В. в последнее время имел поведение, отвечающее требованиям закона, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего удовлетворительное поведение Бондаря В.В. в указанный период само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно – досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие сведений о погашении ущерба (полностью или частично), причиненного преступлениям, суд считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

        В удовлетворении ходатайства осужденного Бондаря Виталия Витальевича об условно-досрочно освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий                                                                   Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>