Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 ~ М-684/2023 от 27.02.2023

УИД 59RS0004-01-2023-000991-13

Дело №2-1873/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Воронову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Воронову А.А. о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся за период с 27.04.2015 по 01.12.2020, в размере 60 281,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008,44 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 17.04.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Вороновым А.А. (далее – заемщик, ответчик) заключен договор потребительского займа № путем направления кредитором оферты и ее акцепта заемщиком, в соответствии с которым, предоставлены денежные средства (кредит) на сумму <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 30.11.23020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское бюро «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20 от 30.11.2020 и выпиской из приложения № 1. 01.12.2020 ООО «Коллекторское бюро «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТ» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01.12.2020 и выпиской из приложения № 1. 01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от 01.12.2020 и выпиской из приложения № 1. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление и претензию, но на направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возращен. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по последнему известному адресу проживания: <Адрес> однако почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим извещением и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу п.1 и п.3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статья 5 Федерального закона №353-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Статьей 4 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 9 Федерального закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Вороновым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия договора потребительского займа) №, путем акцепта заемщиком оферты ООО МФК «Мани Мен», по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на банковскую карту № Процентная ставка установлена 511,00 % годовых. Первый (единовременный) платеж в сумме <данные изъяты> уплачивается 27.04.2015 года, последующие платежи каждый 14 день после первого платежа (л.д. 12 оборот-14).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условия договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд приходит к выводу, что договор займа № от 17.04.2015 года подписан электронной подписью заемщика и является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Суд полагает, что обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике, поскольку судом установлено перечисление денежных средств на карту Воронова А.А. (л.д. 14 оборот-26).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Воронов А.А., заключая договор потребительского займа № от 17.04.2015 года, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору. Договор займа им не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 14 оборот-26).

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

На основании п.13 договора потребительского займа, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и/или договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское бюро «АЛЬФА» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д. 28-29), по условиям которого, от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Коллекторское бюро «АЛЬФА» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Воронова А.А. по договору займа № от 17.04.2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – штрафы (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 27-28), в соответствии с условиями которого к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» перешли права (требования) по договору займа № от 17.04.2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – штрафы (л.д. 11).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-КА (л.д. 29-30) в соответствии с условиями которого, к ООО «АйДи Коллект» перешли права (требования) по договору займа № от 17.04.2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – штрафы (л.д. 11 оборот).

Также 01.12.2020 года ООО «АйДи Коллект» в адрес Воронова А.А. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 17.04.2015 года (л.д. 10).

Истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

24.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Воронова А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 17.04.2015 года, в связи с установлением наличия спора о праве (л.д. 6-7).

Доказательств погашения займа в полном объеме ответчиком не представлено, судом в ходе судебного заседания не установлено. Воронов А.А. в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Определяя размер неустойки, являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Воронова В.В. задолженности по договору потребительского займа № от 17.04.2015 в размере <данные изъяты>, из которых: 10 000 – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – штрафы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ООО «АйДи Коллект» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8, 9).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Воронова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт: серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 17.04.2015 года образовавшуюся с 27.04.2015 по 01.12.2020 в размере 60 281,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 008,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись         Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                            Н.В. Подгайная

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела № 2-1873/2023 Ленинского районного суда г. Перми.