Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2024 от 22.03.2024

        Дело № 1-173/2024                                                                                           <данные изъяты>

        УИД 59RS0035-01-2024-001070-89

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                    24 апреля 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей Зайковой С.Е., Асадовой Н.В.,

потерпевших В., Л.,

подсудимого Деменева А.С.,

защитника Кобзаренко О.С.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

    Деменева А.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, с <данные изъяты> образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, несудимого,

    содержащегося под стражей с 24 января 2024 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Деменев А.С., <дата> в период с <данные изъяты> часов, находясь в бытовом помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из бытового помещения указанной <данные изъяты>, принадлежащий В. сотовый телефон «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 7 000 рублей, с флеш-картой 128 ГБ, стоимостью 900 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, на общую сумму 8900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

    Он же, Деменев А.С., <дата> в период с <данные изъяты> часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <...>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что никто за ним не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из комнаты принадлежащий Л. сотовый телефон «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3500 рублей, с банковской картой.

    После чего, Деменев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту № на имя Л., продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, около <данные изъяты> часов <дата>, не имея разрешения сособственника на снятие денежных средств, зная пин-код на списание денежных средств, пришел в отделение банка <данные изъяты> расположенное по адресу: <...>, вставил банковскую карту на имя Л. в устройство самообслуживания АТМ, произвел операцию по снятию с банковского счета № наличных денежных средств, принадлежащих Л.: <дата> в <данные изъяты> в сумме 3700 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета денежные средства.

    Таким образом, Деменев А.С. <дата> в период с <данные изъяты> часов, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Л., а также тайно похитил с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> денежные средства, принадлежащие Л., на общую сумму 3700 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

    В судебном заседании подсудимый по факту хищения имущества потерпевшего В. показал, что нуждался в деньгах на проезд, так как работодатель его обманул и не заплатил ему за работу. Находясь в бытовом помещении украл сотовый телефон и денежные средства. Денежные средства потратил на покупку билета до <...>, сотовым телефоном сначала пользовался, а затем продал.

По факту хищения имущества потерпевшего Л. показал, что проживал у потерпевшего. Потерпевший и его друзья избили его, поэтому он забрал у потерпевшего его сотовый телефон и снял деньги с банковской карты в счет возмещения морального вреда.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

по факту хищения имущества потерпевшего В.:

показаниями потерпевшего В., показавшего, что в <дата> приехал на заработки в <...> на <данные изъяты>, разделся в бытовом помещении, вернулся ближе к обеду, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 900 рублей, а также 1000 рублей. Товарищ стал набирать его номер, но ответа не было. Ущерб не возмещен;

протоколом выемки, потерпевший выдал детализацию звонков по абонентскому номеру, находящемуся в его пользовании, чеки о покупки сотового телефона (л.д.№ Т.1);

показаниями свидетеля М., работника <данные изъяты>, показавшего, что <дата> на <данные изъяты> приехали два молодых человека, разделись в бытовом помещении, где также находился Деменев. Последний раз Деменева видел в бытовом помещении примерно в <данные изъяты> часов. После того как вернулись молодые люди с работы, то один из них сказал, что у него украли телефон (л.д. № Т.1);

показаниями свидетеля М1., показавшего, что вместе с потерпевшим приехал на работу в <...>, где у последнего пропал сотовый телефон и деньги (л.д. № Т.1);

показаниям свидетеля Ц., показавшего, что <дата> ему позвонил подсудимый с номера телефона, находящегося в пользовании потерпевшего – № (л.д. № Т.1);

протоколом осмотра, <данные изъяты> по <...>, откуда из бытового помещения был похищено имущество потерпевшего (л.д.№ Т.1).

по факту хищения имущества Л.:

показаниями потерпевшего Л. показавшего, что к нему в гости пришел находящийся в состоянии опьянения подсудимый, он его пустил. Проснувшись утром обнаружил, что пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>», который с учетом имеющихся повреждений оценивает на 3500 рублей, также обнаружил, что с его банковского счета были сняты денежные средства в размере 3700 рублей. От исковых требований отказывается;

протоколом выемки, потерпевший выдал выписку по своему банковскому счету, детализацию по своему абонентскому номеру (л.д.№ Т.1);

выпиской по банковскому счету, следует, что на имя потерпевшего Л. в <данные изъяты> открыт счет №, с которого <дата> в <данные изъяты> часов (МСК) произведено снятие 3700 рублей (л.д. № Т.1);

протоколом осмотра, комнаты № по адресу: <...>, откуда был похищен сотовый телефон потерпевшего (л.д. № Т.1);

протоколом выемки, подсудимый выдал банковскую карту потерпевшего (л.д.№ Т.1);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи из <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, зафиксировано как <дата> подсудимый снимает денежные средства потерпевшего (л.д.№ Т.1);

протоколом осмотра банкомата, расположенного по адресу <...>, в <данные изъяты> посредством которого произошло снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д.№);

показаниями свидетеля Ц., друга подсудимого, показавшего, что он сам пользуется номером №, часто созванивался с подсудимым, который звонит с разных номеров (л.д. № Т.1);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которого в период с <дата> по <дата> с абонентского номера потерпевшего Л. осуществлялись звонки свидетелю Ц. (л.д. № Т.1);

заключением амбулаторной <данные изъяты> экспертизой, Деменев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. имеющиеся у Деменева <данные изъяты> расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние Деменев совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшее у него в одном случае простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Деменев также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, <данные изъяты> для совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№ Т.1).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Деменева по факту хищения имущества потерпевшего В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Деменев умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно изъял чужое имущество.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на похищенное имущество, и то, что распорядился им как своим.

Суд квалифицирует действия подсудимого Деменева по факту хищения имущества Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), так как подсудимый с корыстной целью, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, на которое не имел ни законных, ни предполагаемых прав, причинив собственнику имущества прямой материальный ущерб.

В тоже время исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым уточнить в обвинении Деменева номер счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшего Л., указав №, а ссылка на номера счета № расценивается судом как явная техническая ошибка.

Судом установлено, что Деменев воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает похитил сотовый телефон, а также банковскую карты потерпевшего, в последующем с использованием банковской карты снял денежные средства потерпевшего, что зафиксировано на видеозаписи, изъятой из банка <данные изъяты> Таким образом, изъятие имущества у потерпевшего произведено подсудимым одномоментно, из одного места, имело единую цель, то есть действия охватывались единым умыслом и в своей совокупности составляет одно продолжаемое преступление.

Доводы Деменева об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего Л. несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими действиями подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим, пользуясь сотовым телефоном потерпевшего, отвечая на его звонки, представлялся иным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Деменева действительного либо предполагаемого права на имущество потерпевшего суду не представлено, не является таковым и имевший место ранее конфликт.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, поскольку его виновность по факту хищения имущества потерпевших Л., В. подтверждается вышеприведенными доказательствами, из содержания которых следует, что никто кроме подсудимого не мог похитить принадлежащий потерпевшему В. сотовый телефон, а у потерпевшего Л. сотовый телефон и денежные средства с его банковского счета.

Отягчающих обстоятельств по факту хищения имущества потерпевшего В. судом не установлено.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством подсудимому по факту хищения имущества потерпевшего Л. суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимый распивал спиртное, состояние опьянения, в которое он сам себя привел, усугубило его поведение при совершении преступления, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение, что следует из показаний самого подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимому Деменева по всем преступлениям обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах хищений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние психического здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, не состоит на учете психиатра-нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, не имеющего постоянного места жительства, привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить ему наказание по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, как наиболее целесообразные для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Деменеву по всем преступлениям правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, учитывая по делу отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, штрафа по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Деменеву следует назначить для отбывания наказания исправительное учреждение в виде колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего В. на сумму 8900 рублей (л.д. № Т.1) подлежит удовлетворению, как поддержанный потерпевшим в данной сумме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскан с Деменева, как с лица, причинившего данный ущерб.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Л. подлежит прекращению, как неподдержанный потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

До исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на имущество на сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета imei 1: №, и наушники <данные изъяты> в черном корпусе.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Деменева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Деменеву А.С. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

        Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Деменева А.С. под стражей по данному делу с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Деменева А.С. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба в размере 8900 рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Л..

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск, чек, детализацию – хранить при деле.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Деменева А.С. на сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета imei 1: №, и наушники <данные изъяты> в черном корпусе, и обратить взыскание на указанное имущество.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. Осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья                                                                          Э.Р.Гиниятуллина