Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-519/2022 ~ М-472/2022 от 22.03.2022

05RS0047-01-2022-003209-77

Дело № 2-519/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 19 мая 2022 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца - помощника прокурора Хасавюртовского района Турабова Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Галаеву ФИО8 о признании действий по осуществлению земельных и строительных работ незаконными и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Галаеву М-Ш.Д. о признании действий по осуществлению земельных и строительных работ незаконными и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы от 15 октября 2021 года проведена проверка законности осуществления земляных работ на земельном участке с кадастровым номером: № (<адрес>) в отсутствии разрешения на строительство. Проверкой установлено, что Галаев М.Д. на собственном земельном участке с кадастровым номером: № вырыл котлован без разрешения на строительство. Земляные работы и работы по устройству котлована являются строительными работами, при производстве которых необходимо соблюдать требования СНиП по организации строительного производства, а также получить соответствующее разрешение на их производство. Дальнейшие строительные работы на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации, подтверждающей её соответствие требованиям безопасности, создают опасные условия для неопределенного круга лиц и могут повлечь причинение им вреда. Отсутствие разрешения на строительство объекта является правовым препятствием для производства строительных работ. Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью. Определить круг лиц, с которым связана строительная деятельность, имеющая повышенную опасность, и может быть причинен вред затруднено. В связи с этим, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то есть такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. К такому кругу лиц относятся и сами строители, и жители близлежащих многоквартирных домов. При изложенных обстоятельствах, установив, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществлялись связанные с повышенной опасностью строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома без документов, указанные работы могут повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц. Действиями ответчика также создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания, в том числе несовершеннолетних, имеющих свободный доступ на данный земельный участок.

На основании изложенного, истец просит признать действия Галаева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по осуществлению земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес>, незаконными и обязать привести земельный участок с кадастровым номером: № в первоначальное состояние – засыпать котлован и восстановить почвенный покров.

Истец прокурор Ленинского района г.Махачкалы, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца - помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

    Ответчик Галаев М.-Ш.Д., которому дважды было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явился, извещение о дате рассмотрения дела направлялось Галаеву М.-Ш.Д. по адресу его проживания, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

    В соответствии со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

    Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

    Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Представитель третьего лица администрации МО городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.45 ГГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или субъектов Российской Федерации.

Из положений норм п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы от 15 октября 2021 года проведена проверка законности осуществления земляных работ на земельном участке с кадастровым номером: № в отсутствии разрешения на строительство, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке вырыт котлован, собственником указанного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1200 кв.м, является Галаев М.-Ш.Д., согласно выписки их ЕГРН от 22 декабря 2021 года.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 40 ЗК РФ предоставляет собственнику земельного участка право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в порядке ст.51 ГК РФ, подтверждается информацией Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы №5107/283/22 от 19 января 2022 года.

Кроме того, представитель ответчика – Пирилов С.М. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о выдаче разрешения на строительство торгово-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, в выдаче разрешения на строительство ему было отказано, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство объекта является правовым препятствием для производства строительных работ.

Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Определить круг лиц, с которым связана строительная деятельность, имеющая повышенную опасность и может быть причинен вред затруднено. В связи с этим, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то есть такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. К такому кругу лиц относятся и сами строители, и жители близлежащих многоквартирных домов.

Как видно из представленных истцом фотографий в настоящее время на указанном земельном участке вырыт котлован, участок полностью не огорожен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания, в том числе несовершеннолетних, имеющих свободный доступ на данный земельный участок ответчика.

Сам ответчик Галаев М.-Ш. Д. на неоднократные вызовы в суд не явился, своего представителя не направил, не представил доказательства получения разрешительной документации на строительство.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Галаеву ФИО10 о признании действий по осуществлению земельных и строительных работ незаконными и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

В соответствии с абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, Галаевым М.-Ш.Д. суду не представлено, с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Галаеву ФИО11 о признании действий по осуществлению земельных и строительных работ незаконными и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова - удовлетворить.

    Признать незаконными действия Галаева ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, по осуществлению земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

    Обязать Галаева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, привести земельный участок с кадастровым номером: № в первоначальное состояние – засыпать котлован и восстановить почвенный покров.

Взыскать с Галаева ФИО14 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов