Р Е Ш Е Н И Е № 12-181/2022
06 июня 2022 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский райсуд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп», расположенного по адресу: РФ, <адрес> (ИНН №) (далее по тексту решения - ООО, Предприятие, Общество),
у с т а н о в и л :
Постановлением от 05.05.2022 г. мировой судьи судебного участка № 3 г. Смоленска ООО «Авто Бизнес Груп» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Общество - как юридическое лицо, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнявшим обязанности начальника Департамента госстройтехнадзора Смоленской области (далее по тексту - Госстройтехнадзор) был наложен штраф в сумме 250000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, - в срок, установленный положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, добровольно не выплатило сумму наложенного штрафа.
Так, штраф должен был бы быть уплачен Предприятием не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, а реально был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
За совершенное правонарушение Общество с применением норм частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ было подвергнуто мировым судьей административному штрафу в размере 250000 рублей. В судебном заседании у мировой судьи представитель Общества не отрицала факт просрочки уплаты Предприятием штрафа, но полагала, что содеянное не нарушило права и интересы других юридических или физических лиц, а потому считала, что деяние малозначительно, и просила прекратить производство по делу в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель ООО обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе те же доводы, которые высказывались в заседании у мировой судьи. Потому представитель ООО просил райсуд отменить обжалуемый судебный акт, прекратив производство по делу за малозначительностью.
В судебное заседание райсуда представитель ООО, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, не сообщив причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки. Райсуд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Предприятия.
Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
В обоснование причастности Предприятия к правонарушению суду представлена копия постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ исполнявшим обязанности начальника Департамента госстройтехнадзора Смоленской области по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Смоленской области. Согласно тем копиям, постановление Госстройтехнадзора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу норм ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ООО должно было бы уплатить наложенный на него Гостройтехнадзором штраф не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из представленной суду копии платёжного банковского поручения видно, что реально штраф был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Предприятие просрочило выплату штрафа на 63 дня, то мировая судья обоснованно пришла к выводу о наличии вины руководства ООО в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правильно не сочла возможным признать содеянное малозначительным. Назначенное же наказание Предприятию итак судом первой инстанции определено ниже низшего предела санкции.
Потому райсуд оставляет обжалуемое постановление без изменений, полностью отклоняя жалобу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП Р Ф, судья
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░»,░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░