Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2024 (2-9827/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-2027/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                     город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Эней Айдын-оолу Григорьевичу, Кужугет Маргарите Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                                          у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 803 км автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Эней Айдын-оол Григорьевич, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Кужугет Маргарите Викторовне, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с г/н № под управлением Токмакова Сергея Афанасьевича. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> с г/н № ФИО6 был причинен тяжкий вред. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Виста с г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшей ФИО6 произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Эней А.Г. не был включен в договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> с г/н №, в связи с чем на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование к Эней А.Г. Таким образом истец считает, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, то есть Эней А.Г. и собственника автомобиля <данные изъяты> с г/н № Кужугет М.В.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Эней А.Г., Кужугет М.В., третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени извещены по известным суду адресам места жительства и по месту регистрации, извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

               В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

              В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и/или регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

     Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

          При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика,

в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Токмаков Сергей Афанасьевич, который в последующем исключен в связи со смертью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 803 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Кужугет Маргарите Викторовне, под управлением Эней Айдын-оола Григорьевича и <данные изъяты>, с г/н № под управлением Токмакова Сергея Афанасьевича.

Постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вредя здоровью ФИО6 и ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 803 км автодороги <данные изъяты> столкновения автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением Эней Айдын-оола Григорьевича, который двигался право в северном направлении, и <данные изъяты>, с г/н № под управлением Токмакова Сергея Афанасьевича, который выезжал с прилегающей территории автозаправочной станции «Ачинский».

Постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по <адрес> ФИО10 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признана потерпевшей ФИО6

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Токмакова Сергея Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Токмаков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и продолжая движение справа налево, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> по полосе северного направления движения проезжей части автодороги <данные изъяты>» <адрес> Республики Тыва в западную сторону, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступая дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся в северном направлении по левой полосе проезжей части 803 км автодороги <данные изъяты>», осознавая, что данный автомобиль движется по главной дороге, и при выезде из прилегающей территории автодороги в виде выезда из АЗС, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения автомобилей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение, нарушив своими действиями требования пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает; пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель Токмаков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных предписаний ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО6, ФИО9

В соответствии со ст.71 ГПК РФ указанное постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Токмаков С.А. являются письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в совершении ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, ФИО6, ФИО9 виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Токмаков С.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вместе с тем уголовное дело в отношении Токмакова С.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Кужугет Маргарите Викторовне, который на момент ДТП был под управлением Эней Айдын-оола Григорьевича, была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ №). Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО4, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с г/н № в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что согласно договору обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ № ответчик Эней Айдын-оол Григорьевич не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> с г/н №. При этом собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н № является второй ответчик Кужугет Маргарита Викторовна.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение ПДД РФ водителем <данные изъяты> Токмаковым С.А., в отношении которого уголовное дело в последующем прекращено в связи с его смертью.

Таким образом, вина водителя автомобиля <данные изъяты> с г/н № Эней А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Согласно материалам уголовного дела в результате дорожно-транспортного происшествия Эней А.Г. также причинен тяжкий вред здоровью.

При обращении потерпевшей ФИО6 в страховую компанию автомобиля <данные изъяты> с г/н № о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, актом о страховом случае № ООО СК «Гелиос» признал факт страховым случаем, определил размер ущерба в <данные изъяты> рублей.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полученные ею в результате ДТП повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Выплата ООО СК «Гелиос» потерпевшему ФИО6 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, положения пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Таким образом, исходя из пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

При этом юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Устанавливая названное выше юридически значимое обстоятельство, суд обязан в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, с учетом того, что в ходе предварительного следствия установлено, что в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подозревался водитель <данные изъяты> Токмаков С.А., установлено, что столкновение автомобилей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью в том числе ФИО6, произошло в результате нарушения ПДД РФ именно водителем <данные изъяты> Токмаковым С.А., суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Эней А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку вина ответчика Эней А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является установление его вины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ответчику Эней А.Г.

Исходя из положений пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего именно к лицу, причинившему вред, исковые требования ООО СК «Гелиос» к ответчику ФИО2, которая является собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н №, также не подлежат удовлетворению, поскольку Закон об ОСАГО в порядке пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона не закрепляет право регрессного требования к владельцу автомобиля, кроме того в ходе предварительного следствия установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Токмакова С.А.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме как к ответчику Эней А.Г., так и владельцу автомобиля Кужугет М.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, получившей страховое возмещение у истца, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Токмакова С.А.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытка в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) к Эней Айдын-оолу Григорьевичу (паспорт № №), ФИО2 (паспорт 9312 №471808) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          Р.Ш. Кужугет