Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8702/2023 ~ М-5112/2023 от 06.06.2023

Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                          г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России (далее ответчики) о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ. В марте 2023 года истец погасил задолженность по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 сняты временные ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд.

Получив все вышеуказанные постановления, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с турагентством ООО "ЭЛИТ-ТУР" по приобретению туристического продукта в виде тура в Египет, общей стоимостью 143 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля, истцу стало известно, что имеется ограничение на выезд по оконченному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

Истец указывает, что поскольку был лишен возможности своевременно выехать за пределы РФ и реализовать приобретенный им туристский продукт в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, просит суд взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 145 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 653 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом –судебными извещениями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ.

10 и ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 сняты временные ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. сняты временные ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 сняты временные ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с турагентством ООО "ЭЛИТ-ТУР" по приобретению туристического продукта в виде тура в Египет, общей стоимостью 143 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля, истцу стало известно, что имеется ограничение на выезд по оконченному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в действиях судебного пристава-исполнителя имелись нарушения при совершении им исполнительных действий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 145 902 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истца, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что будет в полной мере отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 145 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 653 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                М.Н. Горячева