Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 (2-4409/2023;) ~ М-4284/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***) по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой»(далее ООО «КомплексСтрой»), в котором просил взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении в размере 41 799,01 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, подлежащей выплате при увольнении в размере 2 825,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КомплексСтрой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» ФИО2 начислено 41 208 руб. из них НДФЛ –5357 руб., выплачено 34 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -1 887 руб., 18.09.2023–10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –17 913 руб.) итого задолженность по заработной плате за август 2023 года составила 1 051 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» ФИО2начислено 42 353,8 руб. из них НДФЛ –5 506 руб., итого задолженность по заработной плате за сентябрь 2023 года составила 36 847,8 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» ФИО2начислено 4 483,21 руб. из них НДФЛ - 583 руб., итого задолженность по заработной плате за октябрь 2023 года составила 3 900 руб.

Общая сумма задолженности ООО «КомплексСтрой» по заработной плате и иным выплатам при увольнении ФИО2составила 41 799,01 руб.

На момент увольнения ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность выплат при увольнении ООО «КомплексСтрой» составила 64 712,01 руб. Расчет компенсации за эту задержку выплат при увольнении составляет 64 712,01 х 1/150 от 13% (ключевая ставка Банка России) х 4 дня = 224 руб.

С учетом произведенной выплаты ООО «КомплексСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.) компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 59 712,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

59 712,01 х 1/150 от 13% (ключевая ставка Банка России) х19 дней = 983,26 руб.

59 712,01 х 1/150 от 15% (ключевая ставка Банка России) х18 дней = 1 074,82 руб.

Итого: 2 058,08 руб.

С учетом произведенной выплаты ООО «КомплексСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (17 913 руб.) компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 41 799,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 799,01 х 1/150 от 15% (ключевая ставка Банка России) х13 дней = 543,39 руб.

Итого компенсация ООО «КомплексСтрой» перед ФИО2 за задержку выплат при увольнении составляет: 224 + 2 058,08 + 543,39 = 2 825,47 руб.

Принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиям ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика ООО «КомплексСтрой» в польз ФИО2компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований прокурора о взыскании задолженности по заработной плате подлежащей выплате при увольнении в размере 41 799,01руб.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, подлежащим выплате при увольнении в размере 2 825,47руб. в связи отказом от части исковых требований.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда настаивает.

Представитель ответчика ООО «КомлексСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, где также указал, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку в выплате заработной платы отсутствует.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов истца ФИО2, прокурор <адрес> действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 212 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором или локальным нормативным актом.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой компенсации за ее задержку.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомлексСтрой», как работодатель, заключило с ФИО2, как работником, трудовой договор ***, по условиям которого последняя принята на работу в организацию на должность изолировщика на термоизоляцию 4 разряда.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копии трудового договора, с дополнительным соглашением, приказа о приеме работника на работу представлены суду и сторонами не оспариваются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомлексСтрой» свою обязанность по выплате задолженность по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, подлежащей выплате при увольнении исполнена, однако не исполнено требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, прокурором подано заявление об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении в размере 41 799,01руб.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, подлежащим выплате при увольнении в размере 2 825,47руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе отказаться от иска.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений части 2 статьи 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как установлено судом, отказ прокурора <адрес> от части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований, последствия отказа от исковых требований истцу известны, отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то при указанных обстоятельствах суд принимает отказ прокурора от части заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в части взыскания о взыскании задолженности по заработной плате подлежащим выплате при увольнении в размере 41 799,01руб.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, подлежащим выплате при увольнении в размере 2 825,47руб., подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств, причитающихся работнику, является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «КомлексСтрой» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатил своевременно причитающуюся ФИО2, заработную плату, суд с учетом обстоятельств дела, характера и длительности допущенного нарушения, принимая во внимание произведенную выплату заработной платы после подачи иска в суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере полагает необходимым отказать.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН 1073804001556, ИНН 3804038514) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "«КомплексСтрой» (ОГРН 1073804001556, ИНН 3804038514) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М. В. Широкова