Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 14.02.2022

Мировой судья Стрелков А.В.                 Материал № 11-72/22 (№23MS0083-01-2021-003915-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Кочове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волковой Наталии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 08.11.2021 г. о возвращении искового заявления Волковой Н.Н. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании части страховой премии в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 08.11.2021 г. исковое заявление Волковой Н.Н. возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что истом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению приложена информация об обращении к финансовому уполномоченному, а так же решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Волковой Н.Н. о взыскании уплаченных денежных средств по договору страхования и неустойки. Однако требование о взыскании с ответчика штрафных санкций истцом финансовому уполномоченному заявлено не было. Таким образом досудебный порядок спора не урегулирован.

В частной жалобе на данное определение Волкова Н.н. просит отменить его как незаконное. В обоснование указано, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Так требование о взыскании штрафных санкций не согласно ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится к категории споров предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к неверному выводу о возвращении искового заявления.

Таким образом, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Головин А.Ю.