Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Ю.Р. Гайзетдинова           Дело №11-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Миляуши Гайнулловны Хажиевой и публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 по договору потребительского кредитования ... от ...: возврат страховой премии в размере 10 044 рубля; возмещения процентов по кредиту в размере 2 853 рубля 01 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 рубля 61 копейку; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, сниженный по ходатайству ответчика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 858 рублей 82 копейки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб об изменении и отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

М.Г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии, денежных средств в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, денежных средств в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 149 544 рубля сроком до ... включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых. Пунктами 9, 10, 11, 15 кредитного договора предусмотрено отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, ответчик обусловил получение денежных средств по кредитному договору присоединением к программе страхования «Новая забота» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 10 044 рубля. Со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 10 044 рубля на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по вышеуказанному договору страхования. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, текст которого является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров. Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. На сумму страховой премии начислялись проценты по ставке, в связи с чем, они, по мнению истца, подлежат возврату. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке полежат применению правила о неосновательном обогащении, то, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанной банком суммы подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, истец лишился необходимых 10 044 рублей, вследствие включения ответчиком незаконных условий в кредитный договор и был вынужден ограничить свои расходы, что негативно повлияло на душевное самочувствие, следствием чего явились нравственные страдания истца, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, обязан ему компенсировать моральный вред. Истец, не обладая необходимыми знаниями в области права, обратился к юристу для составления процессуальных документов, в связи с чем, понес расходы в размере 7 000 рублей. Истец направлял претензию с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что ответчик ответил отказом. Истец просил суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу 10 044 рубля в счет возврата уплаченной страховой премии; 2 853 рубль 01 копейку в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 1 073 рубля 61 копейку, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 000 рублей - компенсацию морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

ФИО7 ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил возражение на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., исковые требования М.Г. ФИО3 удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, М.Г. ФИО3 и ПАО «Почта Банк» обратились в суд с апелляционными жалобами.

М.Г. ФИО3 просила решение мирового судьи изменить в части размера взыскиваемого штрафа и взыскать штраф в размере 7 485 рублей 31 копейка.

    ПАО «Почта Банк» в апелляционной жалобе просило решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

М.Г. ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ..., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено, что между М.Г. ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 149 544 рублей сроком до ... включительно, а М.Г. ФИО3 приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых (л.д.8-10).

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

... между М.Г. ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего М.Г. ФИО3 выдан полис страхования по программе «Новая забота» №РВ25177-30614047, согласно которому страховая премия по данному договору составила 10 044 рубля, срок действия договора установлен 36 месяцев (л.д.10).

... денежная сумма в размере 10 044 рубля была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное М.Г. ФИО3, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги, а также не предоставлено право выбора страховщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 10 044 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания М.Г. ФИО3 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных М.Г. ФИО3 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 10 044 рубля.

Кроме того, страховая премия в размере 10 044 рубля включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками истицы, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 2 853 рубля 01 копейка.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки судом первой инстанции расчета истицы и произведенных судом первой инстанции арифметических расчетов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составил 1 073 рубля 61 копейка. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы названного штрафа, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, уменьшил размер штрафа до 4 500 рублей.

Вместе с тем, суд признает признает заслуживающими внимания доводы жалобы М.Г. ФИО3 об отсутствии оснований для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части посредством взыскания указанного штрафа в пользу потребителя в полном объеме.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 7 485 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 10 октября 2019 года изменить в части взысканной с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 485 рублей 31 копейка.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья     Ю.В. Шуйская