Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-303/2021;) ~ М-317/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 3 ноября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием ответчика Екишева А.А.,

ответчика Подгорбунской Г.Е., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика - администрации городского округа «Вуктыл» Степановой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации городского округа «Вуктыл», Семяшкину Григорию Яковлевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл», Семяшкину Григорию Яковлевичу (поручителю) о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине, обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ (в тексте искового заявления ошибочно указана дата заключения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор поручительства № с Семяшкиным Г.Я.

ФИО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (в тексте искового заявления ошибочно указано дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации <данные изъяты> наследственное дело после смерти Заемщика не заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

По информации, имеющейся в распоряжении истца, ко дню смерти ФИО ей принадлежало следующее имущество:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность;

-<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - неустойка.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что допущенное нарушение условий договора является существенным, а следовательно, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с поручителя Семяшкина Г.Я., а также наследников в пределах стоимости наследственного имущества, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО.

Представитель истца, ответчик Семяшкин Г.Я. (поручитель), а также наследники ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В тексте искового заявления представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик в лице администрации городского округа «Вуктыл» представил суду письменный отзыв, указав о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, так как имеется наследник - <данные изъяты> ФИО - Екишев Алексей Анатольевич, фактически принявший наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>, следовательно, имущество не может являться выморочным в соответствии с положениями действующего законодательства.

В дополнении к отзыву на исковое заявление администрация указала о наличии доказательств фактического принятия наследства как <данные изъяты> умершего заемщика Екишевым А.А., так и <данные изъяты> заемщика Подгорбунской Г.Е.

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Екишев А.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Екишев А.А. пояснил, что после смерти <данные изъяты> ФИО в права наследования не вступал, наследство не принимал. У него имеется доступ в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он <данные изъяты>.

Также Екишев А.А. пояснил суду, что у <данные изъяты> имелись в <данные изъяты> в <адрес>, он предполагает, что фактически ими пользуется <данные изъяты> Подгорбунская Галина Ермолаевна.

В настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Екишев А.А. пояснил о намерении погасить имеющуюся кредитную заложенность <данные изъяты>, оформив в соответствии с положениями действующего законодательства принятие наследства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство администрации городского округа «Вуктыл» о привлечении в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу администрация сельского поселения «Вотча», и также Подгорбунской Г.Е.

Ответчик в лице администрации сельского поселения «Вотча» в представленном письменном отзыве ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, направив в адрес суда письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении сельского поселения «Вотча», поскольку <данные изъяты> фактически приняты <данные изъяты> ФИО - Подгорбунской Г.Е., которой совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии имущества, а именно: Подгорбунская Г.Е. оплачивает расходы по электроэнергии в отношении <данные изъяты>, расположенного на соответствующем <данные изъяты>; ухаживает за <данные изъяты>, <данные изъяты>; запрашивает и получает муниципальную услугу администрации сельского поселения «Вотча» по выдаче выписки <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, администрация сельского поселения «Вотча» полагает, что спорные <данные изъяты> не могут являться выморочным имуществом.

Ответчик Подгорбунская Г.Е. пояснила в настоящем судебном заседании, что является <данные изъяты> умершего заемщика ФИО и действительно ухаживает за <данные изъяты> в <адрес>, поскольку в <данные изъяты> и она считает своим долгом поддерживать <данные изъяты> в надлежащем состоянии.

Также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального района «Сысольский», которая будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителя в судебное заседание не направила, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовало.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО (Заемщик) и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ (в тексте искового заявления ошибочно указана дата заключения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор поручительства № с Семяшкиным Г.Я.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность;

-<данные изъяты> - просроченные проценты;

-<данные изъяты> - неустойка.

Заемщик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По информация, представленной <данные изъяты> по запросу суда, наследственного дела к имуществу ФИО в производстве нотариуса не имеется.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ФИО не зарегистрированы.

Как следует из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ко дню смерти ФИО принадлежало следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО, назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес Вуктыльского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие выводы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Из пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способе его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками Екишевым А.А., Подгорбунской Г.Е., указанные лица совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку Екишев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Подгорбунская Г.Е. оплачивает текущие расходы в отношении <данные изъяты>; ухаживает за данными <данные изъяты>.

Таким образом, наследником Екишевым А.А. фактически принято следующее наследство заемщика ФИО:

<данные изъяты>

Наследником Подгорбунской Г.Е. фактически принято следующее наследство заемщика ФИО:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость имущества, фактически принятого Подгорбунской Г.Е. составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества в виде <данные изъяты> размер исковых требований <данные изъяты>, превышает размер неисполненного денежного обязательства, требования банка о взыскании указанной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Как следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно, которым наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, о чем должно быть указано при принятии решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения в солидарном порядке на ответчика Семяшкина Григория Яковлевича, как поручителя по кредитному договору умершего заемщика, и на Екишева Алексея Анатольевича, а также Подгорбунскую Галину Ермолаевну, как на наследников фактически принявших наследство, обязанности по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что судом установлены наследники, которые фактически приняли наследство умершего заемщика, а также то обстоятельство, что кредитные обязательства умершего заемщика обеспечены поручительством, основания для взыскания кредитной задолженности с ответчиков в лице администрации городского округа «Вуктыл», администрации сельского поселения «Вотча» отсутствуют.

Также кредитор просит о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Истцом ПАО Сбербанк в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина по настоящему исковому заявлению в размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины исчислен верно.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Семяшкина Г.Я., Екишева А.А., Подгорбунской Г.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к поручителю Семяшкину Григорию Яковлевичу, наследникам умершего заемщика ФИО - Екишеву Алексею Анатольевичу, Подгорбунской Галине Ермолаевне о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать в солидарном порядке с поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Семяшкина Григория Яковлевича <данные изъяты> а также за счет наследственного имущества ФИО с Екишева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> Подгорбунской Галины Ермолаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Семяшкина Григория Яковлевича <данные изъяты> а также за счет наследственного имущества ФИО с Екишева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> Подгорбунской Галины Ермолаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Вуктыл», администрации сельского поселения «Вотча» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева