Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2024 ~ М-232/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-892/2024 УИД 76RS0017-01-2024-000317-64     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     05 июня 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по УГИЗО Администрации ЯМР, Быкановой Елены Владимировны к Вериной Наталье Клавдиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 37-56):

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2116 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:637) принадлежит на праве собственности Вериной Наталье Клавдиевне,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2515 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:340) предоставлен в аренду Быкановой Елене Владимировне на срок с 24.11.2021 по 14.11.2024 на основании договора аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона №530 от 15.11.2021, заключенного между Администрацией ЯМР (арендодатель) и Быкановой Е.В. (арендатор). Аренда зарегистрирована в ЕГРН.

Местоположение границ ЗУ:637 и ЗУ:340 установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные участки являются смежными, их взаимное расположение отражено на схеме (л.д. 10).

УГИЗО Администрации ЯМР обратилось в суд с иском к Вериной Н.К. В заявлении указало, что в результате установки Вериной Н.К. как собственником ЗУ:637 забора, ею самовольно заняты земли площадью 47 кв.м, относящиеся к ЗУ:340. Вериной Н.К. направлено предостережение от 07.07.2023 №58 о недопустимости нарушения обязательных требований. По результатам обследования 22.08.2023 установлено, что предостережение не исполнено, ограждение не демонтировано.

На основании ст.ст. 26, 60, 62, 76 ЗК РФ УГИЗО Администрации ЯМР просило обязать Верину Н.К. демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса, обшитого профлистом, расположенного за границами ЗУ:637, освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 47 кв.м по точкам 1-2-н1-н2-н3-1 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Виноградовым В.В., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу Быканова Е.В. вступила в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора. Заявила аналогичные требования по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель Быкановой Е.В. по доверенности Колобанов Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Верина Н.К. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились: УГИЗО Администрации ЯМР. Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

П.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ предусматривают, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что местоположение границ ЗУ:637 и ЗУ:340 установлено, сведения о местоположении границ указанных участков внесены в ЕГРН. Местоположение границ указанных участков не оспорено.

Судом установлено, что ответчиком ограждение ЗУ:637 установлено не по реестровой границе ЗУ:637. В соответствии со Схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Виноградовым В.В. (л.д. 10), которой суд доверяет, указанное ограждение установлено на ЗУ:340, что затрудняет использование части ЗУ:340 площадью 47 кв. м собственником или арендатором ЗУ:340 по назначению. Соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований: для возложения на ответчика испрашиваемой обязанности.

Возражения ответчика по существу спора судом не принимаются по следующим основаниям:

1. Доводы о том, что Верина Н.К. не получала предостережение УГИЗО Администрации ЯМР от 07.07.2023, иск подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не принимает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В рассматриваемом случае федеральным законом не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по искам об устранении препятствий в пользовании имуществом. Оснований для возврата иска не имелось.

2. Доводы ответчика, показания свидетеля ФИО2 о том, что имеет место ошибка в определении местоположения границ ЗУ:637 и ЗУ:340, судом также не принимаются.

Судом установлено, что ранее Ярославским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску УГИЗО Администрации ЯМР к ФИО1 об освобождении земельного участка, и по иску по иску ФИО1, Вериной Натальи Клавдиевны к УГИЗО Администрации ЯМР о проведении межевания, установлении границ земельного участка, признании материалов межевания недействительными в части.

ФИО1, Верина Н.К. просили обязать УГИЗО Администрации ЯМР провести межевание ЗУ:340 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, установить границы ЗУ:340 с учетом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, обязать заключить договоры аренды с истцами по фактическим границам их участков, признать недействительными материалы межевания в отношении ЗУ:340 в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

Решением суда от 28.02.2023 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Вериной Н.К. отказано. Судом установлено, что ФИО1, Вериной Н.К. не представлено каких-либо доказательств того, что ЗУ:340 образован с нарушениями требований законодательства, а также о том, что допущена какая-либо реестровая ошибка при установлении границ как ЗУ:340, так и ЗУ:35, ЗУ:637. Судом установлено, что оснований для признания межевания ЗУ:340 недействительным, обязании проведения повторного межевания с учетом фактических границ ЗУ:35, ЗУ:637 не имеется, как и не имеется оснований для обязания УГИЗО Администрации ЯМР заключить договоры аренды с ФИО1, Вериной Н.К.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как решением суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами установлено, что реестровая ошибка отсутствует, межевание ЗУ:340 действительно, оснований для определения границ участков «с учетом фактических границ» не имеется, данные обстоятельства повторному доказыванию либо оспариванию не подлежат.

В связи с изложенным, суд исходит из границ ЗУ:637 и ЗУ:340, местоположение которых не оспорено, сведения о которых внесены в ЕГРН.

3. Верина Н.К. указывала, что по результатам проверки УГИЗО Администрации ЯМР в 2022 году захвата ответчиком части ЗУ:340 не выявлено, в заключении кадастрового инженера ФИО3 площадь такого захвата определена в размере 50 кв.м, доказательства противоречивы.

С указанными доводами суд не соглашается. Из материалов дела № следует, что УГИЗО Администрации ЯМР действительно проводило обследование в 2022 году, однако, из задания на проведение выездного обследования №30 от 04.04.2022 (дело №, т. 2, л.д. 26), акта выездного обследования №25 от 07.04.2022 (дело №, т. 2, л.д.8) следует, что выездное обследование проводилось в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 С иском УГИЗО Администрации ЯМР также обращалось только к ФИО1, требований к Вериной Н.К. не заявляло, так как в тот период времени мероприятия по земельному контролю в отношении ЗУ:637 не проводило. Такие мероприятия были проведены в 2023 году, что подтверждается актом выездного обследования №74 от 22.08.2023 (л.д. 12), что и явилось причиной подачи рассматриваемого иска УГИЗО Администрации ЯМР. Таким образом, вопреки доводам ответчика, нельзя прийти к выводу о том, что «захват» части ЗУ:340 в 2022 году отсутствовал.

Представителем Быкановой Е.В. представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 157-159), согласно которому площадь «захвата» составляет 50 кв.м. Указанные противоречия с заключением кадастрового инженера Виноградова В.В. не являются существенными, обусловлены допустимой погрешностью измерений. Сопоставление схемы расположения забора, составленной кадастровым инженером Виноградовым В.В. (л.д. 10), с аналогичной схемой, составленной кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 158) приводит к выводу о том, что существенных противоречий в заключениях указанных кадастровых инженеров не имеется, местоположение забора установлено с достаточной степенью достоверности. В любом случае имеет место «захват» части ЗУ:340 на площади, которая превышает погрешность измерения площади ЗУ:637 (± 16 кв. м – л.д. 37), погрешность измерения площади ЗУ:340 (± 18 кв. м – л.д. 47).

4. Доводы ответчика о невозможности переноса забора по причине нахождения на спорной части земель опоры линии электропередач со смонтированными приборами учета суд не принимает. Ответчиком не доказано нахождение опоры на спорной части земель. Указанная опора не является предметом спора. Из представленных фотоматериалов следует, что спорный забор установлен на достаточном удалении от опоры, наличие опоры не делает демонтаж забора невозможным. При этом УГИЗО Администрации ЯМР, Быканова Е.В. не заявляют требований о переносе забора, то есть его демонтаже в прежнем месте и его установке по реестровой границе. Заявлены только требования о демонтаже забора. В связи с изложенным, возможность установки забора по реестровой границе ЗУ:637 не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

5. Доводы Вериной Н.К. о том, что удовлетворение иска повлечет существенные затраты с ее стороны, необходимость новых согласований, которыми ни УГИЗО Администрации ЯМР, ни Быканова Е.В. заниматься не будут, демонтаж забора является дорогостоящим, не являются основанием для отказа в иске. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, все последствия реализации права собственности в части огораживания ЗУ:637 не по его реестровой границе вне зависимости от размера затрат и экономической целесообразности несет собственник ЗУ:637, то есть ответчик.

6. Доводы ответчика о том, что ЗУ:340 захламляется, зарастает сорняками не имеют юридического значения.

7. Доводы ответчика о возникновении права собственности на спорную часть земель в порядке прибретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ) суд также не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права) …

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела не следует, что Верина Н.К. владела более 15 лет земельным участком с кадастровым номером №, как объектом земельных отношений, как объектом права собственности (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Ст. 234 ГК РФ не предусматривает возможности приобретения в порядке приобретательной части права собственности на часть вещи.

Более того, в рассматриваемом деле заявлены негаторные требования (ст. 304 ГК РФ), не связанные с лишением владения, а не виндикационные (ст. 301 ГК РФ). В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Владельцем всего ЗУ:340 является Быканова Е.В., из ее владения участок не выбывал, ответчик ЗУ:340 во владение не получил, имеет место лишь препятствие в пользовании ЗУ:340 в установленных границах в связи с установкой ответчиком забора. Ст. 234 ГК РФ не подлежит применению.

8. Доводы о том, что при рассмотрении дела № представитель Быкановой Е.В. Колобанов Д.Е. указывал, что претензии к Вериной Н.К. отсутствуют, также не влекут отказ в иске. Из протокола судебного заседания по делу № от 28.02.2023, на который ссылается ответчик (дело №, т. 3, л.д. 192) следует, что представитель Быкановой Е.В. по доверенности Колобанов Д.Е. возражал по встречным требованиям ФИО1 и Вериной Н.К. Последующая его фраза «со стороны Вериной у нас также нет вопросов» не может трактоваться как безусловное и окончательное согласие с местонахождением установленного забора и отказ от права на обращение в суд с иском, аналогичным рассматриваемому. В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

9. Доводы ответчика о невозможности демонтажа забора, так как на ЗУ:637 будут заходить дикие звери, в том числе лисы, которые являются переносчиками бешенства, также не являются основанием для отказа в иске. Верина Н.К., как собственник ЗУ:637, вправе расположить забор на ЗУ:637 любым образом, не выходя за границы указанного участка, в целях исключения попадания диких зверей. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования УГИЗО Администрации ЯМР (ИНН 7627001045, ОГРН 1027601595812), Быкановой Елены Владимировны (паспорт №) к Вериной Наталье Клавдиевне (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

    Обязать Верину Наталью Клавдиевну (паспорт №) демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса, обшитого профлистом, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 47 кв.м по точкам <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Виноградовым В.В., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Считать схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером Виноградовым В.В., неотъемлемой частью настоящего решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.