Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2779/2023 ~ М-38/2023 от 09.01.2023

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города в составе председательствующей судьи Гусаровой А.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба в обоснование заявленного иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобилем Kia Rio (2016 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, VIN: №), собственником которого является ФИО, под управлением ФИО, был причинен ущерб автомобилю Kia Cerato (2011 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, VIN: №), принадлежащему на праве собственности ФИО, находившемуся под ее управлением.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Аварийное экспертное бюро», и акта о страховом случае, составленного ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153200 рублей, однако, размер денежных средств, израсходованных истцом на восстановление автомобиля согласно прилагаемым договору на ремонт автомобиля, заключенному с ООО «Самурай-НН» ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку и квитанции, выданных данным юридическим лицом, составил 167100 рублей, то есть разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба составила 13900 рублей.

Следуя нормам, содержащимся в статье 15, пункте 1 статьи 1064, статье 1072, пункте 1 статьи 1079 и статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, регламентированным пунктом 63 раздела «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, взыскание с ФИО и ФИО разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу вышеназванной страховой организацией, и фактически причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущербом в размере 13900 рублей является законным и обоснованным.

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основываясь на доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденных прилагаемыми выемками из программного обеспечения «Yandex.Taxi», ее средний месячный доход составляет 64259 рублей 13 (тринадцать) копеек, а средний доход в день составляет 2141 рублей 97 копеек, при этом, период времени, в течение которого она не могла использовать собственный автомобиль для получения дохода (период ремонтных работ) исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил дня, то есть размер упущенной истцом выгоды составляет 51407 рублей 30 копеек.

Бездействие ФИО и ФИО относительно добровольного заглаживания вины с момента дорожно-транспортного происшествия, невозможность использования истцом длительное время автомобиля как единственного источника дохода и отказ ответчиков от предложения истца об урегулировании сложившейся ситуации во внесудебном порядке, нанесли истцу значительный моральный вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса), а под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 раздела «Право на компенсацию морального вреда (общие положения)» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда № 33).

В силу пунктов 21, 22 раздела «Общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда» постановления Пленума Верховного Суда № 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса), независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), а при определении ее размера суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом разъяснений раздела «Способ и размер компенсации морального вреда» постановления Пленума Верховного Суда № 33, взыскание с ФИО и ФИО компенсации причинного истцу морального вреда в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ФИО разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в размере 13900 рублей, упущенную выгоду в размере 51407 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 2459 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, требования ФИО поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив правовую позицию, которая приобщена к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования – ООО «Зетта Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает неявку истца и ответчика, а также третьих лиц в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер: №, принадлежащему на праве собственности ФИО, находившемуся под ее управлением..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ №, истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

Рассмотрев обращение истца, ООО «Зетта Страхование» осуществила ФИО страховую выплату в размере 153200 рублей.

Однако, согласно договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Самурай-НН», стоимость ремонтных работ транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер: № составила 167100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО, при управлении транспортным средством которой был причинен истцу материальный ущерб, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на данного ответчика.

ФИО в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать в полном объеме.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба суд исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» осуществила ФИО страховую выплату в размере 153200 рублей, однако стоимость ремонтных работ транспортного средства ФИО Kia Cerato, государственный регистрационный номер: № составила 167100 рублей.

В связи с чем, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в размере 13900 рублей (167100 рублей – 153200 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 51407 рублей 30 копеек

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

Представленная истцом распечатка не подтверждает факта получения истцом дохода от использования автомобиля в качестве такси и не может служить доказательством осуществления деятельности фактически.

Из протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и других материалов дела не следует, что автомобиль использовался в качестве такси.

Как следует из письменных объяснений ФИО, отобранных при составлении административного материала, истица указала, что она работает в ООО «Офисмаг-НН» кладовщицей-комплектовщицей.

Из полиса обязательного страхования серии ХХХ № следует, что цель использования автомобиля «личная».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права на получение доходов от использования автомобиля в качестве такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании изложенного, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате нарушения ФИО правил дорожного движения, при этом вред здоровью истца причинен не был.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 8512 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 523 рубля 27 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8512 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░