Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2024 (2-4550/2023;) ~ М-3211/2023 от 11.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004303-50         к делу № 2-691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская     26 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием:

представителя истца                         ФИО5,

ответчика                                 Тяпченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицы С.Б. к Тяпченко Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Синица С.Б. обратилась в суд с иском к Тяпченко Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 61 375,81 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 041,26 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 28.10.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ВАЗ 21110, г/н №, под управлением Синица С.Б. и транспортным средством Лада 211540, г/н №, под управлением и принадлежащим Тяпченко Л.А.

Тяпченко ЛА. признана виновной в данном ДТП, которая, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустила столкновение транспортных средств, в результате чего истцу причинен моральный и материальный вред. Обязательный страховой полис ОСАГО на момент совершения ДТП у Тяпченко Л.А. отсутствовал, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству истица обратилась в центр автотехнической экспертизы «РОСЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением №-А от 27.11.2022г. размер ущерба вследствие повреждения ВАЗ 21110, г/н №, VIN: №, 2001 года выпуска, составляет 61 345,81 рублей.

11.04.2023г. в адрес Тяпченко Л.А. направлено претензионное письмо с требованием досудебного урегулирования конфликта, на которое она отреагировала негативно, стала звонить истице, выражаться нецензурной бранью, оскорблять, тем самым унижая честь и достоинство истца. Спустя время Тяпченко Л.А. перезвонила и попросила дать ей две недели, по истечении которых отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии. С момента ДТП по настоящее время выплаты на восстановление имущественного ущерба истцу не поступали.

Истица была вынуждена обратиться к адвокату для защиты своих прав в суде. 22.08.2023г. между ней и адвокатом ФИО5 КАКК «Кудрявцевы и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО5, исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснил, что моральный вред определяется не испугом, а морально-нравственными страданиями истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тяпченко Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с размером ущерба, категорически против выплаты морального вреда, поскольку Синицына даже «не успела испугаться». Считала, что ущерб должна выплачивать страховая компания.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 28.10.2022г. в 08 часов 59 минут в <адрес>, водитель Тяпченко Л.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством ЛАДА 211540, г/н №, выезжая с парковки задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21110, г/н №, под управлением Синица С.Б., чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Тяпченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2022г. – л.д. 57).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Тяпченко Л.А. правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Тяпченко Л.А. при управлении автомобилем ЛАДА 211540, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тяпченко Л.А. - виновник ДТП, является и собственником транспортного средства ЛАДА 211540, г/н №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №-А от 27.11.2022г., проведенной Центром автотехнической экспертизы РОЭКСПЕРТИЗА ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, г/н №, без учета износа составляет 61 375,81 рублей (л.д. 23-47).

При проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик присутствовала, что подтверждается ее подписью в акте осмотра от 08.11.2022г., в котором возражений относительно имеющихся повреждений автомобиля истца не отражено (л.д. 33).

За услуги по определению стоимости ущерба транспортного средства истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком (л.д. 22).

Представленное истцом заключение Центра автотехнической экспертизы РОЭКСПЕРТИЗА ИП ФИО4 выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако Синица С.Н.. обращалась к Тяпченко Л.А. с претензионным письмом (л.д. 12-15).

Однако, стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из экспертного заключения Центра автотехнической экспертизы РОЭКСПЕРТИЗА ИП ФИО4 в размере 61 375,81 рублей и оплаты услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.

Таким образом, факт причинения морального вреда предполагается и не требует доказыванию, когда имеет место причинения вреда здоровью гражданину, так как во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания. Доказательств получения истцом в спорном ДТП телесных повреждений, суду не представлено, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

Что касается возможности компенсации морального вреда за переживания от причинения ущерба автомобилю истца, то в данном случае оснований для указанного не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3-4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Доказательств того, что, причиняя вред автомобилю, ответчик одновременно нарушает личные неимущественные права или посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, суду не представлено, виду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Подлежат взысканию с ответчика понесенные Синица С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041,26 рублей (квитанция – л.д. 6-7).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>2 от 02.09.2023г., Синица С.Б. уполномочила ФИО5 представлять свои интересы в судебных органах, связанные с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего доверителю транспортного средства марки ВАЗ 21110, г/н №, таким образом требование о взыскании с ответчика затрат на составление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей подлежит удовлетворению (л.д. 54).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Адвокатскому соглашению об оказании юридической помощи от 22.08.2023г., заключенному между адвокатом ФИО5, осуществляющим адвокатскую деятельность в КАКК «Кудрявцевы и партнеры», и Синица С.Б., Доверитель поручает, а Адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 28ю10.2022г. в Динском районном суде <адрес>. Размер вознаграждения за исполнение данного поручения 30 000 рублей (л.д. 55-56).

Согласно квитанции ЛХ 361358 от 22.08.2023г. указанная сумма Синица С.Б. оплачена КАКК «Кудрявцевы и партнеры» за представление интересов в Динском районном суда (л.д. 16).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, отсутствие возражений ответчика, и полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицы С.Б. к Тяпченко Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тяпченко Л.А. (паспорт серии № №) в пользу Синица С.Б. (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 61 375 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 81 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 26 копеек,

а всего 102 617 (сто две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:             Т.П. Николаева