Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8087/2024 ~ М-19484/2023 от 27.12.2023

УИД №RS0№-16

Дело № 2-8087/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                               Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                 Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелова Григория Григорьевича к Семенову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аракелов Григорий Григорьевич обратился в суд с иском к Семенову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, в <адрес> произошло ДТП с участием авто TOYOTA COROLLA г.н. № принадлежащего Идиеву К.А. на праве собственности и автомобилем Опель Астра г.н. №. Виновником ДТП был признан водитель и собственник Опель Астра г.н. № Семенов Дмитрий Валерьевич.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Идиев К.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» произвело максимально возможную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Идиевым К.А. и Аракеловым Г.Г. был заключен договор уступки прав (цессия) б/н, согласно которому Идиев К.А. передал Аракелову Г.Г. право требования возмещения убытков.

Согласно Экспертного заключения №.03-21 проведенного ООО «СпецТехОбслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA г.н. №, на дату происшествия, без учета износа, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>. Тем самым ущерб истцу был причинен на общую сумму <данные изъяты>.

Страховая компания произвела максимально возможную страховую выплату в размере <данные изъяты>, тем самым размер непокрытого ущерба, причиненного ТС потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. в <адрес> произошло ДТП.

Водитель Семенов Д.В., управляя Опель Астра г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности и вписанный в полис ОСАГО, совершил столкновение с автомобиль TOYOTA COROLLA г.н. №. Ответчик был признан виновником ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения №.03-21 проведенного ООО «СпецТехОбслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA г.н. №, на дату происшествия, без учета износа, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>. Тем самым ущерб истцу был причинен на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Страховая компания произвела максимально возможную страховую выплату в размере <данные изъяты>, тем самым размер непокрытого ущерба, причиненного ТС потерпевшего, составил <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Семенова Д.В. была застрахована в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако страховой выплаты недостаточно для покрытия всего ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В судебном заседании представитель истца просил суд рассматривать дело по представленным доказательствам, против назначения судебной автотехнической экспертизы возражал.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.03-21 выполненному экспертом ООО «СпецТехОбслуживание», согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты>, а за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, а также рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.03-21 выполненному экспертом ООО «СпецТехОбслуживание» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.03-21 выполненному экспертом ООО «СпецТехОбслуживание», с учетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Аракелова Григория Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гр. РФ: №, выдан: ОУФМС РФ по КК в ЦО <адрес>) к Семенову Дмитрию Валерьевичу( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВУ: № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Дмитрия Валерьевича в пользу Аракелова Григория Григорьевича ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                       И. В. Зубарева