Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11[1]-65/2022 от 06.10.2022

м/с С. Н.В.                                 11(1)-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием истца по иску Семенченко Н.В.,

третьего лица Еременко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску Семенченко Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, с участием третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Горбунова Л.А., и финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Агафонову А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование требований указал, что ** ** **** в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства RENAUL SANDERO госзнак № Агафонов А.С. допустил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO, госзнак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова А.С. В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности транспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO, госзнак №, получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Агафонова А.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №. ** ** **** обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, ** ** **** произведена выплата страхового возмещения 27200 рублей, при этом согласия на выплату не давал, и обратился с претензией. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии договора с СТО, в связи с чем, не выдало направление на ремонт. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, ** ** **** вынесено решение об удовлетворении требований частично: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 17800 руб.; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение оставлено без рассмотрения. Решение финуполномоченного страховой компанией исполнено ** ** ****. С решением финуполномоченного не согласен, ответчик не предлагал ремонт на СТО, согласия на выплату не давал, обращался с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, следовательно, досудебный порядок соблюден. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 57221 руб., с учетом износа 45000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 45000 рублей, со страховой компании подлежит взысканию 12221 рублей. Срок выдачи направления на ремонт истек ** ** ****, с ** ** **** подлежит взысканию неустойка. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 30788 рублей, подлежащая взысканию с виновника Агафонова.

** ** **** принят отказ Семенченко Н.В. от исковых требований к Агафонову А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 30788 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на составление и подачу искового заявления. Производство по делу по иску Семенченко Н.В. к Агафонову А.С. прекращено.

Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования Семенченко Н.В., удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семенченко Н.В. страховое возмещение 12221 рублей, неустойку 31241,21 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 23231,11 рублей, расходы: за составление претензии 500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному 1000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, всего 72193 (Семьдесят две тысячи сто девяносто три) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенченко Н.В., отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета МО г.Бузулука в размере 1803,87 рублей.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ** ** **** отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенченко Н.В. отказать в полном объеме.

Считают, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, т.к. обязанность по прямому возмещению убытков исполнили, выплатив Семенченко Н.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 27 200 руб. По результатам рассмотрения требований у финансового уполномоченного доплатили Семенченко Н.В. 17800 руб.

Семенченко Н.В. обращался с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по реквизитам, указанным им в заявлении в денежном выражении. Требование об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о несогласии с порядком страхового возмещения (замены на денежную форму) Семенченко Н.В. не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» заявляли о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, мировым судьей данная норма не применена.

Мировым судьей также взыскан штраф с неустойки и морального вреда по ОСАГО, что не предусмотрено действующим законодательством об ОСАГО.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Истец по делу Семенченко Н.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи правомерным.

Третье лицо Еременко Е.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи правомерным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», АО «СК «Астро-Волга», Горбунов Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела, следует, что ** ** **** в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства RENAUL SANDERO г/н № Агафонов А.С. допустил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова А.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность Агафонова А.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №.

Семенченко Н.В. ** ** **** обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию. По результатам рассмотрения заявления, ** ** **** произведена выплата страхового возмещения 27200 рублей, при этом согласия на выплату не давал, и обратился с претензией. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии договора с СТО, в связи с чем, не выдало направление на ремонт.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному, ** ** **** вынесено решение об удовлетворении требований частично: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 17800 руб.; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение оставлено без рассмотрения. Решение финуполномоченного страховой компанией исполнено ** ** ****.

Семенченко Н.В. с решением финуполномоченного не согласился, ответчик не предлагал ремонт на СТО, согласия на выплату не давал, обращался с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, следовательно, досудебный порядок соблюден. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57221 руб., с учетом износа 45000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 45000 рублей, со страховой компании подлежит взысканию 12221 рублей. Срок выдачи направления на ремонт истек ** ** ****, с ** ** **** подлежит взысканию неустойка. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 30788 рублей, подлежащая взысканию с виновника Агафонова.

    Определением мирового судьи от ** ** **** прекращено производство по иску Семенченко Н.В. к Агафонову А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 30788 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на составление и подачу искового заявления, в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования Семенченко Н.В., удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семенченко Н.В. страховое возмещение 12221 рублей, неустойку 31241,21 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 23231,11 рублей, расходы: за составление претензии 500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному 1000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, всего 72193 (Семьдесят две тысячи сто девяносто три) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенченко Н.В., отказано.

По делу составлена резолютивная часть решения ** ** ****, направлена сторонам ** ** ****.

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено ** ** ****г., направлено сторонам ** ** ****.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления Семенченко Н.В. от ** ** ****. о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что им дано согласие на проведение детального осмотра с использованием специального оборудования на СТОА. В заявлении истец не давала страховой компании письменное согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении вместо ремонта транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 45000 рублей, со страховой компании подлежит взысканию 12221 рублей, т.к. истец не давала страховой компании письменное согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

По настоящему делу мировым судьей установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Требования Семенченко Н.В. о выплате страхового возмещения были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» лишь на основании решения финансового уполномоченного от ** ** ****.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки, мировым судьей взыскана неустойка с ** ** **** по ** ** **** исходя из суммы 57221 руб. (3433,26 руб.), с ** ** **** по ** ** **** из суммы 30021 руб. (27319,11 руб.), с ** ** **** по ** ** **** из суммы 12221 руб. (488,84 руб.). Общая сумма неустойки составляет 31241,21 руб..

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договоров ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленные законом и договором сроки и размере, неудовлетворение требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в добровольном порядке, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, по смыслу статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет у последнего право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, неустойки и штрафа.

Выводы мирового судьи по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску Семенченко Н.В. к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, с участием третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Горбунова Л.А., и финансового уполномоченного – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Судья Санфирова О.П.

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела №2-1075/13/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области.