Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2023 от 26.06.2023

Дело 10-42/2023 (1-7/2023) Судья Землянская Ю.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс                         10 июля 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Ромасько Е.А., с участием помощника прокурора г. Миасса    Филиппенко Е.Г.,

защитника адвоката                    Ляпуховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ляпуховой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 16 мая 2023 года в отношении

Захарова Валерия Владимировича, ..., судимого Тракторозаводским районным судом города Челябинска:

18 ноября 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.1 УК РФ с учетом постановления того же суда от 17 сентября 2020 года к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком в 4 года 1 месяц;

13 октября 2020 года с учетом постановления того же суда от 8 апреля 2021 года по ст. 30 ч.3 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Захаров В.В. признан виновным в тайном хищении товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» с причинением ущерба в размере 3093 рубля 85 копеек, совершенном в период с 12:42 до 12:46 часов 2 октября 2022 года в доме 5 по ул. Олимпийской г. Миасса Челябинской области, а также в тайном хищении товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» с причинением ущерба в размере 5720 рублей20 копеек, совершенном в период с 13:04 до 13:06 часов 2 октября 2022 года в доме 9 по пр. Макеева города Миасса при описанных в приговоре обстоятельствах. Захаров В.В. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы за каждое преступление, с учетом ст. 69 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года, от 13 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором Захарову В.В. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор защитником подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласена с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит учесть все смягчающие обстоятельства и приговор мирового судьи изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, а приговоры Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2019 года, 13 октября 2020 года исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

В судебном заседании осужденный участвовать не пожелал, жалоба рассмотрена в его отсутствие, защитник доводы жалобы поддержала, просила изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы; прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Захарова В.В. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Захаров В.В. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей.

Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, представители потерпевшего. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия Захарова В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции в обоих случаях по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении Захарову В.В. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Захарова В.В. признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, мнения представителей потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, проживающего с сожительницей, занятие его трудом, отсутствие кредитных обязательств, удовлетворительная характеристика по месту жительства, оказание помощи бабушке и матери.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 73 УК РФ, но с применением ст. 62 ч. 1, ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости смягчения вида наказания либо необходимости применения ст. 73 УК РФ суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобу не находит оснований и для снижения размера наказания.

Вопреки доводам защитника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения Захарову В.В., учитывая совершение двух умышленных преступлений в период испытательного срока при осуждении за преступления средней тяжести. Принцип частичного присоединения неотбытого наказания также применен обоснованно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, принятое решение получило надлежащую мотивировку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобу не находит оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 16 мая 2023 года в отношении Захарова Валерия Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Ляпуховой А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья