Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 ~ М-34/2023 от 12.01.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000036-11

Дело № 2-118/2023

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                            город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Метелевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к Метелевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Метелевой О.Г. заключен кредитный договор № на сумму 447 520 рублей, под 19,90 % годовых. Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем на 25 октября 2022 года образовалась задолженность. 25 августа 2015 года банк потребовал полного погашения кредита в срок до 24 сентября 2015 года. Однако данное требование не исполнено. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, определением мирового судьи судебный приказ отменен, поскольку поступили возражения от ответчика. Истец ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Метелевой О.Г. задолженность по кредитному договору № 2202297300 от 02 июля 2014 года в размере 604 560 рублей 67 копеек, из которых: 404 939 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 32 354 рубля 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 163 952 рубля 15 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 245 рублей 61 копейка.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» Комаров С.В., действующий на основании доверенности № 1-6/96 от 05 марта 2022 года, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5).

Ответчик Метелева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и при принятии решения просила суд применить срок исковой давности и в заявленных требованиях отказать (л.д. 34).

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело 2-589/2019 судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 02 июля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Метелевой О.Г. заключен кредитный договор № на сумму 447 520 рублей, под 19,90 % годовых, на срок – 60 месяцев (л.д. 7). Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик Метелева О.Г. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им в соответствии с установленными кредитным договором условиями исполняла ненадлежащим образом.

Возвращение кредита и уплата процентов по нему предусмотрено в течение 60 месяцев ежемесячными платежами по 11 834 рубля 58 копеек, а последний платеж 11 160 рублей 96 копеек (л.д. 10).

    Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности, до 150 дня включительно в сумме 0,1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 7).

Сумма кредита получена ответчиком, данный факт не оспаривается.

Выпиской по счету также подтверждается нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку предусмотренные по договору платежи вносились не в полном объеме, а с апреля 2015 года платежи по договору не производились (л.д. 16).

Образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет: 604 560 рублей 67 копеек, из которых: 404 939 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 32 354 рубля 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 163 952 рубля 15 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений (л.д. 10-11).

Данный расчет ответчиком не оспорен, является верным и принимается судом. Сумма страховой премии включена в сумму кредита в соответствии с распоряжением заёмщика, что является правомерным (л.д. 7-8, 13).

Однако ответчиком Метелевой О.Г. по данному делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту должен был быть совершен 06 июня 2019 года. Фактически последний платеж по кредиту совершен ответчиком Метелевой О.Г. 28 мая 2015 года (л.д. 10).

Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору выставлено истцом 25 августа 2015 года со сроком исполнения до 25 августа 2015 года.

05 июня 2019 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Метелевой О.Г. задолженности по кредитному договору. 06 июня 2019 года вынесен судебный приказ № 2-589/2019 мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области. Определением от 02 октября 2019 года судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения, в которых указано о не согласии с взыскиваемой суммой и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из указанных документов следует, что истцом пропущен срок исковой давности еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. В Качканарский городской суд исковое заявление направлено 10 января 2023 года, то есть спустя более чем три года после отмены судебного приказа.

Иных платежей по договору не производилось, как и мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, срок исковой давности к заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Метелевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                          О.А. Закирова