Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 26.01.2023

ИО Мирового судьи

судебного участка 85 Тонунц А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 28 марта 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего             Отрошко В.Н.

с участием частного обвинителя – потерпевшей С.Л.Н.,

представителя потерпевшей С.Л.Н. адвоката Андрусенко Е.А. предоставившей удостоверение (...) от (...). и ордер (...),

подсудимого Пархоменко С.Н,

защитника подсудимого Казаковой Т.В., предоставившей доверенность (...)7 от (...),

при секретаре Морозкиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска на Кубани мировой судья судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани от (...) которым Пархоменко С.Н., (...) года рождения, уроженец (...) (...), гражданин (...), женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – П.А.С., (...) года рождения, не состоящего на воинском учете, не работающего, проживающего по адресу: (...), по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также удовлетворении гражданского иска о взыскании материального вреда в сумме 30 000 рублей,

    Заслушав доклад судьи Отрошко В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Казакову Т.В. в интересах осужденного Пархоменко С.Н., осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Андрусенко Е.А. в интересах потерпевшей С.Л.Н., частного обвинителя – потерпевшей С.Л.Н., полагавших приговор оставить без изменения,

установил:

    Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани мирового судьи судебного № 84 г. Славянска на Кубани от (...) Пархоменко С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, квалифицирующего как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и назначено наказание в видештрафа в размере 15 000 рублей, а также удовлетворен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, Пархоменко С.Н. обратился в Славянский городской суд с апелляционной жалобой.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска на Кубани от (...) установлено, что преступление Пархоменко С.Н. совершенно при следующих обстоятельствах:

- (...) около 12 часов 00 минутв (...), на территории средней общеобразовательной школы (...) (...), Пархоменко С.Н. в утвердительной форме сообщил П.Л.А. сведения о С.Л.Н., которые являются заведомо ложными сведениями, о том, что последняя была уволена с прежнего места работы детского сада (...) (...) за избиение детей.

- Пархоменко С.Н. (...) в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 45 минут, в неустановленном месте, в телефонном разговоре, в утвердительной форме сообщил Г.Я.С. о С.Л.Н., заведомо ложные сведения, о том, что С.Л.Н. уволили с прежнего места работы из детского сада (...) (...) за избиение детей, а так же, при этом С.Л.Н. исправляет плохие оценки учеников класса, на хорошие, за денежное вознаграждение.

В апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции Пархоменко С.Н.и его защитник настаивали на отмене обжалуемого приговора в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм материального права.

Пархоменко С.Н. и его защитник считают, что при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению Пархоменко С.Н. мировой судья необоснованно учел обстоятельства, в которых частный обвинитель не обвинял Пархоменко С.Н., так как при вынесении приговора учитывались обстоятельства увольнения частного обвинителя из детского сада (...) за избиения детей, при этом частный обвинитель в данной части обвинений не предъявлял, в связи с чем считают, что мировой судья вышел за объем предъявленного обвинения.

Также считают, что мировой судья в ходе судебного заседания (...) году до принятия решения по уголовному делу высказал суждения о виновности подсудимого Пархоменко С.Н., в связи с чем, постановление мирового судьи о рассмотрениив рамах настоящего дела замечаний на протокол судебного заседания от (...), считают незаконным и просят его отменить.

Также Пархоменко С.Н. и его представитель указывают на отсутствие мотивировки и критической оценки показаниям свидетелей П., Г., Н., А., К., Ш., привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора, допросив свидетеля после совершения прений не исследовав предоставленные доказательства, лишив тем самым Пархоменко С.Н. и его представителя дать им соответствующую оценку.При этом, по их мнению, обжалуемый приговор имеет не точность в части предоставления доказательств, так как в приговоре имеются сведения о предоставлении доказательств в виде скриншота переписки в сети «Интернет» между Пархоменко С.Н. и С.Л.Н.предоставленного стороной защиты, однако, как утверждает сторона защиты, скриншот был предоставлен стороной частного обвинителя.

Пархоменко С.Н. и его представитель также указывают, что при постановлении обвинительного приговора мировой судья не учел отсутствие в действиях Пархоменко С.Н. состава преступления в виде субъективной стороны – умысла, и его объективной стороны в виде заведомости, что по их мнению влечет вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах считают, что обжалуемый приговор подлежит отмене, в связи с чем, в отношении Пархоменко С.Н. должен быть вынесен оправдательный приговор.

Частный обвинитель по делу С.Л.Н. и ее представитель, считают обжалуемый приговор законным и обоснованным, просят приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска на Кубани от (...) в отношении Пархоменко С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко С.Н. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

    Основаниями отмены судебного акта – приговора по делу в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, мировым судьей рассмотрены все доводы частного обвинителя, и каких-либо решений выходивших за доводы и требования частного обвинителя, мировым судьей не допущено. Так как в соответствии с заявлением о совершенном преступлении, поданным С.Л.Н. мировому судье от (...) (т.1 л.д.4) и уточненном заявлении частного обвинителя (т.1 л.д. 57) имеется ссылка на тот факт, что (...) частному обвинителю от Н.А.П., Р.Я.С., Ш.А.Г., П.Л.А. стало известно о распространении Пархоменко С.Н. сведений об увольнении из детского сада (...) частного обвинителя С.Л.Н. за нанесение побоев детям.

Таким образом, мировой судья правильно учел довод частного обвинителя и принял в данной части соответствующее решение, отразив свои выводы в обжалуемом приговоре суда, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о всестороннем рассмотрении настоящего дела мировым судьей, поскольку иное являлось бы нарушением процессуального закона о всесторонности и полноте рассмотрения уголовного дела. Именно рассмотрение требований частного обвинителя о распространении сведений об увольнении С.Л.Н. из детского сада (...) и являлось одним из требований частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности Пархоменко С.Н.Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает доводы Пархоменко С.Н. о неправильной оценке доказательств в части допроса свидетелей П., Г., Н., А., К., Ш., при этом приговор суда содержит сведения о допросе свидетеля Г.Я.С.. которая указала на факт сообщения ей сведений о том, что в апреле 2021 года, ей позвонил Пархоменко С.Н. и рассказал, что дочь Г.Я.С. и дочь Пархоменко С.Н. в школе избивает классный руководитель С.Л.Н., исправляет двойки на пятерки за деньги, и что С.Л.Н. уволена из детского сада, потому как избивала детей и об этом он узнал в Управлении образования Славянского района.

Аналогичные показания дали и свидетель Н.А.П., П.Л.А., Ш.А.Г., при этом мировой судья учел данные показания, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно по мнению суда апелляционной инстанции не нашел оснований для их критической оценки, поскольку они согласуются между собой и с другими предоставленными по делу доказательствами, включая детализацию телефонных разговоров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иная, в том числе и критическая оценка показаний допрошенных свидетелей со стороны подсудимого, не может являться основанием для исключения сообщенных свидетелями сведений из числа доказательств. При этом суд апелляционной инстанции не нашел допущенных со стороны мирового судьи нарушений в ходе допроса свидетелей которые могли бы послужить основанием для исключения этих сведений из числа доказательств, либо для наличия их критической оценки.

Кроме того обжалуемый приговор содержит в себе и сведения о допросе свидетелей со стороны защиты, которым мировой судья также дал оценку, что и отразил в приговоре по настоящему делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием к отмене обжалуемого приговора и тот факт, что протокол судебного заседания содержит утверждение мирового судьи высказанное в судебном заседании о виновности Пархоменко С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку как в соответствии с аудиопротоколом судебного заседания от (...) (т.2 л.д.185) так и постановлением от (...) установлена описка в протоколе судебного заседания в части установления знака вопроса при обращении морового судьи к Пархоменко С.Н.. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устранении выявленных судом апелляционной инстанции недостатков являющихся препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Кроме того судом апелляционной инстанции, также не установлено и заявлений об отводе при рассмотрении настоящего дела как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

Заявление о замечании на протокол судебного заседания от (...) рассмотрено мировым судьей в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При принятии решения по апелляционной жалобе на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от (...) считаю необходимым учесть допущенную описку в вышеуказанном приговоре суда в части предоставления доказательств скриншотов переписки в сети интернет между Пархоменко С.Н. и С.Л.Н. (...), (...) и (...), удостоверенной нотариусом (...) (л.д. 182 т.2), подсудимым, поскольку данное доказательство предоставлено согласно протокола судебного заседания от (...) стороной частного обвинителя. Однако допущенное нарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку указанное доказательство приобщено к материалам дела и ему дана надлежащая оценка при постановлении приговора. Таким образом, допушенное нарушение не могло послужить основанием иной его оценки, а также повлиять на обоснованность и законность принятого мировым судьей решения. Учитывая вышеприведенные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенная описка подлежит устранению мировым судьей с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ в соответствии с которой суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, факт предъявления доказательств иной стороной, при приобщении и оценки доказательства не повлекло за собой нарушение прав сторон по делу, а также не свидетельствовало об его иной оценки.

Одним из доводов апелляционной жалобы на приговор является неправильное по мнению Пархоменко С.Н. и его представителя определение состава уголовного преследования по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, субъективной стороной по делу предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установил мировой судья и с его выводами соглашается суд апелляционной инстанции, высказывания Пархоменко С.Н., которым в ходе судебного заседания найдено убедительное доказательство, которые онсообщал в утвердительной форме, как о состоявшемся факте, а именно: сведения об оказании на его дочь физического воздействия и словесных оскорблений, получение взяток от родителей, носили утвердительный характер и о них Пархоменко С.Н.сообщал свидетелям по делу.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях Пархоменко С.Н. имеется субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными.

При этом определяя объективную сторону преступления в виде заведомого распространения сведений, суд учитывает, что Пархоменко С.Н. обращался в органы управления образованием Славянского района, к директору (...) (...) (...)К.Н.В., при этом сведений об избиении детей в школе и увольнении за избиение детей из детского сада (...) частного обвинителя С.Л.Н. ему никто не сообщал.

При вынесении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно учел смягчающее наказание подсудимому Пархоменко С.Н. обстоятельство на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того мировой судья правильно определил судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со т. 81 УПК РФ.

При этом мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно и обоснованно в соответствие со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разрешил гражданский иск С.Л.Н.заявленный в раках уголовного дела к Пархоменко С.Н. путем взыскания компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.9 - 389.20 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.