Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-253/2023;) от 30.11.2023

Дело 12-4/2024

УИД 0

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 г.                  <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием защитника Мулкаманова ФИО9 - Ишбулдиной ФИО10, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мулкаманова Р.З. – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулкаманова ФИО11,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено,

ходатайство разрешено отдельным определением,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мулкаманов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, защитник Мулкаманова Р.З. –Иргалина Н.М.обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что обстоятельства по делу полно объективно не выявлены, Мулкаманову Р.З. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что повлекло нарушения его права на защиту.

Кроме того, сотрудником ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования не была разъяснена процедура освидетельствования, перед проведением освидетельствования не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.

Постановление суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Мулкаманова Р.З. Копия постановления направлена в его адрес в тот же день. В почтовое отделение отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого дня Мулкаманов Р.З. имел возможность получить копию обжалуемого постановления, соответственно срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание Мулкаманов не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ГИБДД, Мулкаманов Р.З. и его защитники по доверенности: Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Иргалина Н.М., Попова А.В., надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Ишбулдина доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гайсин, суду пояснил, что во время патрулирования на 2 км вверенного участка дороги «Улукулево - Кабаково» был замечен автомобиль Лада 211440, управление которым показалось ему странным. ОН остановил автомобиль, у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Разъяснив права, он провел процедуру отстранения и дальнейшее оформление документов. Водитель пояснил, что употребил бутылку коньяка, в протоколе внес запись, что «выпил пиво». Действительно, он не проводил пробный забор воздуха, нет об этом записи и в чеке, однако пробный забор не производится из-за конструкции прибора, забор производится автоматически при вставлении мундштука.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 3.40 часа на 2 км автодороги Улукулево - Кабаково, Мулкаманов Р.З. управлял автомобилем марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Мулкаманова Р.З. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований КоАП РФ с участием Мулкаманова Р.З.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии правонарушителя и подписанным им без каких-либо замечаний; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Аткотектор PRO-100 touch-K, с приложенной чеком-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым показания прибора составили 0.932 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мулкаманов Р.З. был согласен, о чем расписался в соответствующей графе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району лейтенанта полиции Гайсина P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, просмотренной, в том числе, судом второй инстанции, списком нарушений и иными материалами дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ((далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мулкаманов Р.З. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, имелись покраснения кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,932 мг/л, у Мулкаманова Р.З. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Мулкаманов согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Данные обстоятельства подтверждаются, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Мулкамановым Р.З. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий. Мулкаманов Р.З. воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, свидетельство о поверке было предоставлено Мулкаманову, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление оригинала свидетельства не предусмотрено действующим законодательством.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Мулкаманову Р.З. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Мулкаманова Р.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Мулкаманова Р.З. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулкаманова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу защитника Мулкаманова Р.З. – Иргалиной Н. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья :                 Е.М. Каримова