Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-725/2019 от 22.05.2019

Мировой судья – Болева Н.В.

Судья – Мыц Е.А.

44-а-725/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 14 июня 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобуЕфимова Владимира Евгеньевича, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 9 апреля 2019 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении Ефимова Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 09.04.2019 Ефимов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова В.Е. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 32-33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.05.2018, Ефимов В.Е. просит вынесенные судебные постановления отменить. Полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исследованная судьями видеозапись была не полная, часть видеозаписи отсутствует. Ссылается на то, что настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но ему было отказано. Указывает на неисправность прибора при осуществлении им процедуры освидетельствования.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 30.05.2019.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2019 в 17:55 часов на автодороге п. Марковский у дома № 34, Чайковского района Пермского края, водитель Ефимов В.Е. управлял транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2019 № 59 БВ 638810 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2019 № 59 ОА 107225 (л.д. 4); бумажным носителем с результатами освидетельствования ALCOTEST 6810 от 16.03.2019, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Ефимова В.Е. составила 0,26 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019 № 59 АГ 103133, в котором указан результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, Ефимов В.Е. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Х. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12); свидетельством о проверке средства измерения ALCOTEST 6810 (л.д. 15) и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ефимова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Ефимова В.Е. проведено с применением средств видеосъемки с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARCB – 0289, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Ефимова В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ефимова В.Е. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеется подпись Ефимова В.Е. С результатами освидетельствования Ефимов В.Е. согласился. При этом в выдыхаемом Ефимовым В.Е. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,26 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Довод заявителя о том, что исследованная судами видеозапись была не полная, отсутствует часть видеозаписи, на которой Ефимов В.Е. был не согласен с вменяемым правонарушением, не дает оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Ефимова В.Е. документах.

Указание Ефимовым В.Е. на неисправность прибора – технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARCB – 0289, является недостоверным, опровергается, имеющимися в материалах дела видеозаписью (л.д.12) и свидетельством о проверке средства измерения (л.д. 15). Из файла видеозаписи «освидетельствование» видно, что Ефимов В.Е. несколько раз продувал в один и тот же мундштук, после замены мундштука и правильном продуве прибор показал результаты освидетельствования в количестве 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования Ефимов В.Е. согласился, что зафиксировано как на видеозаписи, так и удостоверено подписью Ефимова В.Е. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 ARCB – 0289, прошедшего поверку, действительную до 24.10.2019, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (л.д. 15).

Довод о том, что Ефимов В.Е. настаивал на проведении медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ефимов В.Е. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, в отношении Ефимова В.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л.

Вопреки доводу жалобы, освидетельствование Ефимова В.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ефимов В.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,26 мг/л) Ефимов В.Е. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Ефимов В.Е. согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с результатом измерения без каких-либо замечаний и возражений, указав при этом в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» - «согласен».

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС при помощи технического средства измерения, Ефимов В.Е. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания направления Ефимова В.Е. на прохождение медицинского освидетельствования.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Действия Ефимова В.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Выводы о виновности Ефимова В.Е. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение Ефимова В.Е. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы Ефимова В.Е. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Постановление о привлечении Ефимова В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

К доводам Ефимова В.Е. следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Ефимовым В.Е. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьями, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 9 апреля 2019 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении Ефимова Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефимова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись