Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-348/2022

59MS0037-01-2022-002612-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022                                                                                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 20.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №1664629998 за период с 27.10.2019 по 26.05.2021 в размере 17 072,88 руб. (6 000 руб. основной долг, 10 543 руб. 56 коп. – проценты и штрафы, 529 руб. руб. 32 коп. – пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 682,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 20.07.2022 требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд должен был принять во внимание п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которому, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Судом не были учтены данные положения и не оценены условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Кроме того, судом не были учтены доводы ответчика о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным. Как указал Верховный суд РФ в определении от 22.08.2017 по делу № 7-КГ 17-4 продолжение начисления процентов по истечении договора микрозайма «противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом». Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной ранее, взысканию подлежат проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки (12,67 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2019 г. в размере 1201,74 руб. Суд не снизив размер заявленной неустойки, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило наличие у ответчика задолженности по договору займа №082-00319В от 27.09.2018.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик на основании договора займа, заключенного с ООО «Микрофинансовая компания «Займиго», не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, учитывая, что между ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав требований, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины. При определении размера процентов, взыскиваемых в пользу истца, мировой судья применил положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ограничив их размер двукратной суммой непогашенной части займа. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, мировой судья исходил из того, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как размер неустойки является соразмерным нарушенному праву, не является завышенным.

Материалами дела установлено, что 12.10.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1664629998 в электронном виде, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Займиго» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 6 000 руб. под 365% годовых. Срок возврата займа и начисленных процентов : 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа по договору составляет 900 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа и Правилами предоставления микрозайма.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Как следует из условий договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которой на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению потребительского займа, образовалась задолженность.

26.05.2021 между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» (цедент) и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования №26/05/21, предметом которого цедент обязуется передать, в цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим и/или юридическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом.

Согласно списку должников, являющемуся Приложением №1 к договору от 26.05.2021, ООО «АСВ» перешли права требования по договору №1664629998 от 12.10.2019, заключенного между с ФИО1

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми №2-4293/3-2021 от 23.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности, который определением от 07.02.2022 был отменен.

Доказательства уплаты денежных средств, процентов и пени по договору займа №1664629998 от 12.10.2019, а также контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным, отмену судебного акта суда первой инстанции не влекут, поскольку противоречат указанным выше положениям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов суда первой инстанции нарушений не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                         Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12.12.2022.