Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2023 ~ М-857/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1066/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001295-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой <данные изъяты>, Пахомовой <данные изъяты>, Дурова <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истцы Пахомова Ж.Я., Пахомова А.Д., Дуров Г.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области (л.д. 150-153), мотивируя свои исковые требования тем, что истцам на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждому. До решения суда указанный объект недвижимости принадлежал истцам на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пахомова Ж.Я. проживала в спорном жилом доме и была там зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истцы Пахомова А.Д. и Дуров Г.П. - с момента рождения. Истцы владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок из владения истцов и их правопредставителей в установленном порядке не изымался, используется по настоящее время. Истцы считают, что за ними может быть признано право собственности на спорный земельный участок, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома, в собственность в порядке приватизации. Между истцами и землепользователями смежных земельных участков споров по поводу прохождения границ спорного земельного участка не имеется. Внешние границы спорного земельного участка определены в строгом соответствии с длительное время существующим порядком пользования этим земельным участком, они огорожены забором, на участке расположены здания, строения и сооружения, относящиеся к домовладению. Проведенным межеванием установлено, что в пользовании истцов находится двухконтурный земельный участок, общей площадью 275 кв.м.: контур 1 площадью 78 кв.м., контур 2 площадью 197 кв.м., и установлены его координаты. Установленная кадастровым инженером площадь земельного участка и конфигурация его границ согласуется и с правоустанавливающими документами на дом и с данными, полученными БТИ в ходе инвентаризации дома. Площадь испрашиваемого земельного участка меньше предельной площади, установленной для данной категории «Правилами землепользования и застройки территории городского округа Кашира Московской области», однако, в силу абз. 2 п. 11 ст. 27 указанных Правил, для земельных участков, предельные размеры которых не соответствуют предельным размерам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические размеры таких участков, подтвержденные документацией по планировке территории, утвержденной до вступления в силу указанных ПЗЗ. Истцы обращались к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но решением № от ДД.ММ.ГГГГ им в этом было отказано, т.к. формируемый земельный участок является двухконтурным, и, по мнению ответчика, отсутствуют документы, обосновывающие конфигурацию испрашиваемого земельного участка, подтверждающие соответствие земельного участка его фактическим границам. Между тем, из заключения кадастрового инженера, картографической основы - планшета МАГП 1:2000 (ДД.ММ.ГГГГ.), а также технического паспорта жилого дома следует, что границы спорного земельного участка существуют пятнадцать лет и более. Также ответчик сослался на образование чересполосицы со смежным земельным участком, однако, кадастровым инженером установлено, что указанная чересполосица является кадастровой, фактически же её не существует. Таким образом, препятствий для предоставления истцам земельного участка в испрашиваемых границах не имеется, однако реализовать своё право на приобретение его в собственность иначе, чем в судебном порядке, истцы не могут.

На основании изложенного истцы просят суд установить следующие границы двухконтурного земельного участка, площадью 275 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства:

Контур 1 площадью 78 кв.м.:

Номера точек	Длина линии (м)	X	Y
:ЗУ1 (1)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Контур 2 площадью 197 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и признать за истцами право собственности в порядке приватизации на указанный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Винокуров <данные изъяты>.

Истцы Пахомова А.Д., Дуров Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Их интересы в судебном заседании представлял по доверенности Скобеев И.Е.

Истец Пахомова Ж.Я., представитель истцов Скобеев И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что спорный дом состоял из трех квартир, которые принадлежали: истцам - квартира №, Ртищеву П.Ю. – квартира №, Винокурову О.А. – квартира №. У каждой квартиры был участок, который использовался под огород. Винокуров О.А. свой участок уже оформил. Второй контур испрашиваемого истцами земельного участка находится в заборе с ДД.ММ.ГГГГ., потом на его месте истцы установили новый забор.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Громов П.А. в судебном заседании просил вынести решение по имеющимся материалам.

Третье лицо Ртищев П.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что спорный дом состоял из 3-х квартир, которые были переведены в части. У каждой части есть участок под огород, они все озаборены. У него споров по границам участков не имеется, заборы стоят более 30 лет и не передвигались.

Третье лицо Винокуров О.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного Каширским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоял из 3-х квартир. При доме имелсяся земельный участок площадью 1067 кв.м. (л.д. 36-42).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам Пахомовой Ж.Я., Пахомовой А.Д., Дурову Г.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7 приобщенного гражданского дела №).

Данное жилое помещение было предоставлено матери истца Пахомовой (добрачная фамилия ФИО2) Ж.Я. – ФИО1 вместе с дочерью ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Истец Пахомова Ж.Я. была зарегистрирована в спорном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, истцы Пахомова А.Д. и Дуров Г.П. - с момента рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 186).

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменен статус вышеуказанной квартиры № на часть жилого дома (л.д. 39-42 приобщенного гражданского дела №, л.д. 12-13). Право общей долевой собственности истцов по 1/3 доле в праве за каждым на часть жилого дома общей площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Из постановления Главы Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об изменении статуса жилого помещения», свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, выписки из ЕГРН следует, что третьему лицу Винокурову О.А. принадлежит на праве собственности часть спорного трехквартирного жилого дома площадью 38,7 кв.м., которая раньше являлась квартирой № <адрес> (л.д. 79 оборот – 81, 100-101).

Третьему лицу Ртищеву П.Ю. также принадлежит на праве собственности часть спорного жилого дома площадью 29,2 кв.м., которая раньше являлась квартирой №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-104).

Согласно выпискам из ЕГРН и межевого плана, третье лицо Винокуров О.А. зарегистрировал свое право собственности на земельные участки, на которых расположена принадлежащая ему часть жилого дома: земельный участок площадью 227 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 106 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 105-110, 111-114, 115-133).

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию городского округа Кашира Московской области за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении услуги было отказано в связи с тем, что формируемый земельный участок является двухконтурным и выявлена чересполосица с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 18).

Согласно пункту 2 Указа Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Статьей 273 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с переходом права собственности на часть жилого дома к истцам также перешел земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, на праве бессрочного пользования.

С введением в действие 29 октября 2001 года Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

При этом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ч. 2 ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Предоставление земельного участка под строительство спорного дома и его возведение имело место до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцам в связи с приобретением права собственности на часть жилого дома, расположенную на спорном земельном участке, перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.

Предмет спора определен планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание границ спорного земельного участка общей площадью 275 кв.м. по фактическому пользованию, указанные в исковом заявлении и являющиеся предметом спора (л.д. 22).

Из заключения кадастрового инженера ООО <данные изъяты> ФИО3 следует, что общая площадь земельного участка составляет 275 кв.м. Указанный земельный участок является многоконтурным, стоит из двух контуров площадью 78 кв.м. и 197 кв.м. На земельном участке (ЗУ1 (1)) положен объект капитального строительства - часть жилого дома с кадастровым номером №, вторая часть земельного участка (ЗУ1 (2)) используется под сад. При установлении границ земельного участка, запользования земель неразграниченной государственной собственности: проходов, проездов не выявлено. Пересечения границ земельного участка с ранее установленными кадастровыми границами иных смежных землепользователей отсутствуют. В установленных границах отсутствуют коммуникации (газопровод, канализация, водопровод и т.д.) и линии ЛЭП, которые могли бы быть в пользовании неограниченного круга лиц. Доступ к обеим частям земельного участка осуществляется через земли общего пользования. Граница земельного участка ЗУ 1(2) сформирована по фактическому ограждению смежного земельного участка №, в связи с чем, чересполосица между участком истцов и участком № является кадастровой, а не фактической. Местоположение границ земельного участка истцов определялось с использованием картографической основы - планшет МАГП М 1:2000 (ДД.ММ.ГГГГ) и ситуационного плана ГУП МО "МОБТИ", что подтверждает границы земельного участка, сформированные 15 и более лет (л.д. 19-26).

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частями 8-9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о недвижимости) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Закона о недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 11 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что предельные размеры земельных участков, образованных до принятия Правил, принимаются равными фактической площади таких земельных участков при подтверждении (установлении) в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка аналогичному основному виду разрешенного использования земельного участка, установленного настоящими Правилами. Данное правило не применяется при изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт пользования истцами спорным земельным участком в существующих границах более 15 лет, споров по границам спорного земельного участка между смежными землепользователями не имеется, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на земельный участок площадью 275 кв.м., состоящий из контура 1 площадью 78 кв.м. и контура 2 площадью 197 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5019008901) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 275 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 78 ░░.░.:

░░░░░░ ░░░░░	░░░░░ ░░░░░ (░)	X	Y
:░░1 (1)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 197 ░░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 275 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░