Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2022 ~ М-585/2022 от 28.02.2022

к делу № 2-1071/22

УИД № 23RS0044-01-2022-001000-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Светлову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору № от 15 сентября 2013 года, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова И.Ю., действующая по доверенности в интересах ООО «Филберт», обратилась в суд с исковым заявлением к Светлову Н.В., в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 75443,97 рубля, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 60475,69 рублей, задолженность по процентам в сумме 11084,28 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3884 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2463,32 рубля, итого 77907,29 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 15.09.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило со Светловым Н.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей на срок по 15.09.2014г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Денежные средства в сумме 80000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается, по мнению представителя истца, выпиской со счёта.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 15.01.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 15.09.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 15.09.2013г., заключённому между ОАО «Лето Банк» и Светловым Н.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». По мнению представителя истца, своей подписью заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретённого права требования по договору составила 75443,97 рубля, из них: - задолженность по основному долгу в сумме 60475,69 рублей, - задолженность по процентам в сумме 11084,28 рубля, - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3884 рубля.

09.06.2020г. мировым судьёй судебного участка 195 Северского района (Краснодарский край) вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности по договору № от 15.09.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменён определением об отмене судебного приказа от 13.11.2020г. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счёт погашения долга не поступало.

Определением Северского районного суда от 25 апреля 2022 года, привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В просительной части искового заявления Новикова И.Ю., действующая по доверенности в интересах ООО «Филберт», также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Светлов Н.В. и его представитель в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика Светлова Н.В. по нотариальной доверенности Бреус Т.А. посредством сети Интернет в адрес суда 24.05.2022г. поступили возражения на исковое заявление ООО «Филберт» по делу 2-1071/2022 ~ М-585/2022 от 24.04.2022г., в которых она просит суд применить сроки исковой давности по заявленному иску; в иске ООО «Филберт» - отказать в полном объёме.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление ООО «Филберт» по делу 2-1071/2022 ~ М-585/2022 от 24.04.2022г. указано, что 13.09.2013г. между Светловым Н.В. и ОАО «Лето Банк» был заключён кредитный договор на срок до 15.09.2014г. Согласно графику платежей сроки оплаты последнего платежа – 15.09.2014г. Согласно выписке по счёту последний платёж был совершён Светловым Н.В. 30.12.2013г. Истцом пропущены сроки исковой давности для подачи иска – 3 года. По самому последнему платежу срок исковой давности истёк 15.09.2017г. 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № №, по которому по акту приёма-передачи требования от 16.10.2017г. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору между ОАО «Лето Банк» и Светловым Н.В. Таким образом, ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» просроченный долг (с пропуском 3-летнего срока исковой давности).

Представители третьих лиц ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца ООО «Филберт» Новиковой И.Ю., изложенное в просительной части искового заявления, представителя ответчика Бреус Т.А., изложенное в возражениях на исковое заявление ООО «Филберт» по делу 2-1071/2022 ~ М-585/2022 от 24.04.2022г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия заявления о предоставлении кредита по программе «покупки в кредит» от 15.09.2013г. (л.д. 5-7), заполненного от имени Светлова Николая Владимировича, в котором указана необходимая информация для предоставления потребительского кредита, что также подтверждается незаверенными копиями согласия заёмщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 15.09.2013г. (л.д. 6 и 7) и условий предоставления кредитов по программе «покупки в кредит» (л.д. 9-12).

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении кредита по программе «покупки в кредит» от 15.09.2013г. (л.д. 5-7) является офертой.

Как указано в п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представитель ОАО «Лето Банк» ФИО1 принял заявление о предоставлении кредита по программе «покупки в кредит» от 15.09.2013г. (л.д. 6-9), о чём стоит соответствующая отметка в графе «ФИО АГЕНТА» (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «ПОКУПКИ В КРЕДИТ») от 15.09.2013г. (л.д. 6 и 7).

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Светловым Н.В. и ОАО «Лето Банк» был заключён кредитный договор в соответствии с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита по программе «покупки в кредит» от 15.09.2013г. (л.д. 5-7) и согласии заёмщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «ПОКУПКИ В КРЕДИТ») от 15.09.2013г. (л.д. 6 и 7).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 8 согласия заёмщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «ПОКУПКИ В КРЕДИТ») от 15.09.2013г. указано, что Светлов Н.В. согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, в соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается незаверенными надлежащим образом копиями раздела I Общие положения и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2021г. № № (л.д. 31).

В материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия договора уступки прав (требований) № № от 27.09.2017г. (л.д. 19-21) с приложениями № 1 - № 5 (л.д. 22-25), заключённого между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт».

Согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора уступки прав (требований) № № от 27.09.2017г., оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется Цессионарием (ООО «Филберт») в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Прав (требований), путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.2 договора, на счёт Цедента, указанный в статье 8 договора. Права требования переходят к Цессионарию в день подписания Акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к Договору («Дата перехода прав требования»).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется копия акта приёма-передачи прав (требований) от 16.10.2017г., являющегося выпиской из акта приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от 27.09.2017г. (л.д. 26).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вступление в силу и действительность на момент вынесения решения договора уступки прав (требований) № № от 27.09.2017г., в том числе не представлено доказательств оплаты соответствующей суммы по договору и дополнительному соглашению и переход прав (требований) от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Вместо относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истцом предоставлены незаверенные надлежащим образом копии акта приёма-передачи прав (требований) от 16.10.2017г., в целом не позволяющие суду установить у общества с ограниченной ответственностью «Филберт» возникновение права требования и идентифицировать другие значимые обстоятельства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца не доказал возникновение у истца права требования к ответчику согласно кредитному договору, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № от 15.09.2013г., процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, учитывая также, что в требовании представителя истца не указано в чью пользу необходимо произвести взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Светлову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору № от 15 сентября 2013 года, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 28 июня 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев