Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 22.02.2022

Мировой судья судебного участка № 6 21 апреля 2022 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

Дело № 11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-4357/2021 по иску Родькина С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ядрихинскому Д. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ответчика Ядрихинского Д. В. – Затепякина А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Родькин С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», Ядрихинскому Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вине водителя Ядрихинского Д.В., автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Родькину С.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении к ответчику с заявлением, последний не выдал направление на ремонт на СТОА, а перешёл на денежную форму выплаты. Решением Финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Полагая, что страховая компания обязана возместить ему стоимость восстановительного без учета износа комплектующих деталей, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 5500 рублей, неустойку в размере 5400 рублей, неустойку на будущий период, со страховой компании и виновника ДТП убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа в размере 4730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, а также с виновника ДТП ущерб в размере 22139 рублей 72 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей.

Истец Родькин С.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Попова Д.П., который на требованиях в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н., в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в иске просил отказать.

Ответчик Ядрихинский Д.В. и его представитель Затепякин А.С., по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено исковые требования Родькина С.А. к АО «АльфаСтрахование», Ядрихинскому Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Родькина С.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 5500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2750 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 4730 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 00 копеек. Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Родькина С.А. неустойку из расчета 55 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 78 500 рублей 00 копеек за весь период. Взыскать с Ядрихинского Д.В. в пользу Родькина С.А. ущерб в размере 22139 рублей 72 копеек, расходы по экспертизе в размере 6400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей 00 копеек.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Ядрихинского Д.В. – Затепякин А.С. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части требований предъявленных к Ядрихинскому Д.В. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Истец Родькин С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попов Д.П. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Ядрихинский Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ядрихинского Д.В. – Затепякин А.С. в судебном заседании также поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель АНО «Служба Финансового уполномоченного», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту апелляционного определения – Закон РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно материалам дела, Родькин С.А. является собственником автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный номер №, под управлением Ядрихинского Д.В. и автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Родькину С.А.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Ядрихинский Д.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, а также оценка стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 20 730 рублей, с учетом износа – 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Родькин С.А. направил претензию с требованием организовать ремонт на СТОА.

В связи с чем, истцом были понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Также пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом страховщик без установленных законом оснований изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Родькина С.А. подлежат взысканию убытки в размере 4 730 рублей (20 730 рублей /стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей/ - 16 000 рублей /выплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей/), а также расходы за составление претензии в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей по направлению заявления подлежат (убытки в виде страхового возмещения).

Также, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 750 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявителя о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение без учета расходов на претензию и направление претензии, и до настоящего времени выплата расходов на претензию и ее направление страховщику в сумме 5500 рублей истцу не произведена.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет также не оспорен.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, с учетом размера страхового возмещения, периодов просрочки исполнения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер заявленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 55 руб. в день, но не более 78 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ядрихинского Д.В. ущерба.

Как установлено ранее, виновником рассматриваемого ДТП является водитель Ядрихинский Д.В.

Подпунктом 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений; обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодека Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, указал, что иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Следовательно, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом представлено суду заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 42 869 рублей 72 копейки, с учетом износа – 27 100 рублей 80 копеек.

Не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ядрихинским Д.В. указанное заключение также не оспаривалось в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с Ядрихинского Д.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и страховой выплатой в размере 22 139 рублей 72 копейки (42 869 рублей 72 копейки – 20 730 рублей).

Также на основании положений статей 1064, 15 Гражданского кодека Российской Федерации с ответчика Ядрихинского Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере 6 400 рублей.

Кроме того, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1006 рулей.

Указные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ядрихинского Д.В.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с обоих ответчиков в равных долях указанные расходы в размере 4 000 рублей с каждого.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 180 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Ядрихинского Д.В. в равных долях в размере 90 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 625 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 декабря 2021 года (гражданское дело № 2-4357/2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ядрихинского Д. В. – Затепякина А. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков