Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2023 от 07.04.2023

К делу № 2-2011/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадж Хасана Сами к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хадж Хасан С., обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование поданного иска указал, что 29.04.2021г. между ООО «Экспобанк» и Хадж Хасан Сами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 581 013, 82 руб. сроком до 29.04.2026г. При заключении вышеуказанного договора, также был заключен договор на приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» на сумму 90 500, 00 руб. в последствии на адрес ООО «СОЛО» было направлено заявление с требованиями расторгнуть сертификат № от 29.04.2021г. заключенный с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» и произвести возврат уплаченной суммы, последним заявленные требования были оставлены без ответа.

Хадж Хасан Сами, определив круг ответчиков обратился с иском в суд.

Решением Майкопского городского суда РА по делу № судом требования были удовлетворены в части и взыскана с ООО «СОЛО» в пользу Хадж Хасан Сами сумма страховой премии в размере 90 500 рублей, а также судебные расходы.

Далее Хадж Хасан Сами, обратился в ООО «СОЛО» с заявлением, содержащей требования компенсировать неустойку с момента вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, ООО «СОЛО» заявленные требования были оставлены без ответа.

На основании выше изложенного просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 112 220,00 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 215,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В судебном заседании установлено, что при заключении истцом кредитного договора № ООО «Экспобанк» был заключен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» уплаченная премия которого составила 90 500, 00 руб.

Также судом установлено что Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ООО «СОЛО» в пользу Хадж Хасан Сами сумму страховой премии в размере 90 500 рублей, а также судебные расходы.

После чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчиком вышеуказанное требование было оставлено без ответа, иного суда не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением от 16.05.2022г., фактический день исполнения ООО «СОЛО» возврата уплаченной премии, решением суда.

В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

У истца была возможность заявить требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства при первом обращении в суд, однако такое требование истцом не заявлялось.

Сумма неустойки, присужденная судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ему обществом в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей по день исполнения решения суда истцом в суде не заявлялось, вынесенное решение истец не обжаловал.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка, установленная перечисленными статьями, относится к случаям, когда у исполнителя возникает обязанность по возврату уплаченной за работу денежной суммы при нарушении сроков работ или обнаружении в таких работах недостатков, и не может быть применена к требованию о возврате денежных средств, в случае одностороннего расторжения договора по иным основаниям.

Между тем, требование истца о возврате денежных средств было заявлено на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. Также ст.28 Закона о «Защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскивать неустойку после вынесения решения суда.

Истцом, в нарушении п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» заявлена сумма неустойки, превышающая сумму основного требования.

Исходя из вышесказанного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хадж Хасана Сами к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 г.

Председательствующий      -подпись-     А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2022-009188-39

Подлинник находится в материалах дела № 2-2011/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея