Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2024 (2-7418/2023;) ~ М-7024/2023 от 18.12.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5,

13 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак К625МЕ 134, получил механические повреждения. "."..г. с заявлением о страховом случае и приложением всех необходимых документов она обратилась в ООО «СК «Согласие», где ей "."..г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700 рублей. Однако данного страхового возмещения для восстановления транспортного средства ей было не достаточно. "."..г. ею в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. После чего она обратилась с заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в АНО «СОДФУ», однако в удовлетворении требований было отказано. Отказ в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в ее пользу было взыскано 30 700 рублей, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения. Исполнительный лист был выдан и предъявлен к исполнению, исполнен ООО «СК «Согласие» "."..г.. Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составил 105 958 рублей, с учетом выплаченной суммы неустойки. "."..г. в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. После чего, она обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 105 958 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании неустойки в размере 74 рубля, почтовые расходы по направлению заявления о выплате неустойки в размере 238 рублей 24 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 167 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО СДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак М649ЕС 34, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак К625МЕ 134.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант»» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило ФИО1 "."..г. страховое возмещение в размере 77 700 рублей.

"."..г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт или о доплате страхового возмещения в размере 121 700 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, без учета износа.

В обоснование заявленных требований предоставлена калькуляция №... от "."..г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на "."..г. составляет 199 400 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении требования.

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-133472/5010-010 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 17 850 рублей, а также почтовые расходы в размере 515 рублей 94 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

"."..г. от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

"."..г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в размере 69 065 рублей 94 копейки, что подтверждается справкой по операции.

"."..г. ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 15 043 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-117581/5010-003 от "."..г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-117581/5010-003 от "."..г., сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, не была исполнена своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 30 700 рублей в размере 105 958 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Поскольку "."..г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с "."..г..

С учетом исследованных судом обстоятельств размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет: 30 700 рублей х 1% х 394 дня просрочки =120 958 рублей – 15 043 рубля (размер выплаченной неустойки) =105 915 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Представитель ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, с учетом соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, в том числе с учетом размера неустойки 15 043 рубля, выплаченного ООО «СК «Согласие» до предъявления настоящего иска в суд, до 61 400 рублей, которую суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя ФИО7 по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается текстом договора, распиской о получении денежных средств.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы по направлению заявления о взыскании неустойки в размере 74 рубля, по направлению заявления о выплате неустойки в размере 238 рублей 24 копейки, по направлению искового заявления в размере 167 рублей 50 копеек, а всего 479 рублей 74 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2042 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1104 №..., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 61400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 479 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: