Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-11/2022 от 13.07.2022

Дело № 10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск                        26 июля 2022 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Климаковой Е.Б.,

подсудимого Синявского А.А.,

защитника Подкорытова А.П., удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер <...> от

ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Моськиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синявский А. А.ич, родившийся <...>, ранее судимый:

    - 03.12.2015 Центральнымрайонным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    - 06.10.2016 Центральными районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.12.2015 общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы, 23.01.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УКРФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.ПрокопьевскаКемеровской области от 20.04.2022 Синявский А.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Синявский А.А. виновным себя признал, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывая, чтосуд, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ, не привел в приговоре вывод об обоснованности обвинения Синявского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, таким образом, не соблюдены условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. Мировой судья указал в тексте приговора о том, что санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, где указаны основания применения особого порядка принятия судебного решения по делам о преступлениях только небольшой или средней тяжести.Также, в ходе рассмотрения дела по существу суд установил факт добровольного возмещения Синявским А.А. в полном объеме имущественного ущерба потерпевшей <...>. путем передачи денежных средств, однако, в нарушение п. «к» ч 1 ст. 61, ч. 3 ст.60 УК РФ, не признал это в качестве обстоятельства, смягчающего Синявскому А.А. наказание, не учел при определении меры наказания. Приговор в отношении Синявского А.А. является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку наказание назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, согласно ч.5 ст.73 УК РФсуд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанной, в том числе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, однако в нарушение данной нормы суд, применив при назначении наказания Синявскому А.А. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, обязал Синявского А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Также судом в приговоре не разрешен вопрос о мере принуждения, избранной Синявскому А.А. в ходе дознания, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Возражений на апелляционное представление не подано.

Суд апелляционной инстанции, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного Синявского А.А., защитника Подкорытова А.П., не возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Синявский А.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., во дворе <...>, умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд может постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства только придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, чтонесмотря на признание Синявским А.А. своей вины, суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, факт отсутствия в приговоре вывода суда об обоснованности обвинения указывает на несоблюдение условий постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ приговор без проведения судебного разбирательства может быть постановлен по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, в качестве основания рассмотрения дела в особом порядке судом указано в тексте приговора, что за преступление, которое инкриминируется Синявскому А.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, где указаны основания применения особого порядка принятия судебного решения по делам о преступлениях только небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Синявского А.А. не может быть признан законным и обоснованным.

Выявленное в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела в отношении Синявского А.А. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2022 в отношении Синявского А. А.ича, осужденного по ч.1 ст. 167 УПК РФ, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий /<...>    И.Г.Семерикова

<...>