Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-488/2023;) ~ М-242/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-71/2024

УИД: 47RS0010-01-2023-000322-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     20 февраля 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонов Р.С. к Карачалову В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сафронов Р.С. обратилось в суд с иском к Карачалову В.Л., в котором просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 09 сентября 2019 года в размере 591`282,07 рублей, в том числе: 397`811 рублей – сумма займа; 97`174,31 – проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года по 15 февраля 2023 года; 96`296,76 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01 июня 2020 года по 15 февраля 2023 года;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15 февраля 2023 года по день вынесения судом решения;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 397`811 рублей на срок до 01 июня 2020 года. Свои обязательства ответчик по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, следовательно истец помимо взыскания заемных денежных средств имеет право на взыскание процентов, в силу требований ч.1 ст.395 ГК РФ, а также неустойки определенной по основаниям п.1 ст.330, п.1 ст.811 ГК РФ.

Истец Сафонов Р.С. извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.64), просил рассматривать дело без его участия (л.д.76).

Ответчик Карачалов В.Р. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил (л.д.65,72-75).

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению сторон и с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора займа (расписки) 09 сентября 2019 года Карачалов В.Л. взял в долг у Сафонова Р.С. денежные средства в сумме 397`811 рублей с условием возврата денежных средства в срок до 01 июня 2020 года (л.д.7).

Истец условия по договору займа (расписке) выполнил в полном объеме, передав ответчику денежную сумму в размере 397`811 рублей, что подтверждается распиской (л.д.7).

Оценив вышеизложенное, суд считает установленным, что между истцом Сафоновым Р.С. и ответчиком Карачаловым В.Л.заключено долговое обязательство (договор займа) на сумму 397`811 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с ответчика Карачалова В.Л. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании начисленных процентов, а именно 97`174,31 рублей – проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года по 15 февраля 2023 года, исчисленные согласно представленному расчету на основании ст.395 ГК РФ (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.п.1 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании начисленных процентов на сумму невыплаченных денежных средств за период с 10 сентября 2019 года по 15 февраля 2023 года в размере 97`174,31 рублей по правилам ст.395 ГК РФ, являются правомерными, в силу чего подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 июня 2020 года по 15 февраля 2023 года в размере 96`296,76 рублей, а также взыскание:

- неустойки за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15 февраля 2023 года по день вынесения судом решения;

- неустойки за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету истцом определена неустойка в размере 96`296,76 рублей по правилам п.1 ст.330, п.1 ст.811 ГК РФ (л.д.22).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Исходя из содержания ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений, закрепленных в ст.39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Как следует из содержания ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов, в том числе договора займа (расписки) от 09 сентября 2019 года (л.д.9) не следует, что стороны при оформлении договорных отношений, в силу требований ст.331 ГК РФ, пришли к соглашению о договорной неустойке,, то есть об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что истцом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств об установлении размера договорной неустойки по договору займа (расписки) от 09 сентября 2019 года.

Поскольку договором займа от 09 сентября 2019 года не предусмотрена неустойка, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 494`985,31 рублей, в том числе: 397`811 рублей – сумма займа; 97`174,31 – проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года по 15 февраля 2023 года.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 9`113 рублей (л.д.20).

Исходя из того, что требования истца были удовлетворены в части на сумму 494`985,31 рублей, то с ответчика по правилам абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8`149,85 рублей.

Таким образом, с ответчика Карачалова В.Л. подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 8`149,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафонова Р.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Карачалова В.Л., <данные изъяты>, в пользу Сафонова Р.С., <данные изъяты>:

- задолженность по договору займа от 09 сентября 2019 года в размере 494`985,31 рублей, в том числе: 397`811 рублей – сумма займа; 97`174,31 – проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года по 15 февраля 2023 года;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8`149,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья