Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2023 ~ М-4498/2023 от 03.07.2023

копия

№ 2-6000/2023

56RS0018-01-2023-005564-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                                28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Ермошенко А.А.,

с участием представителя УправленияРоспотребнадзора в Оренбургской области Даминова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между нею и ООО «СЗ «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № N от 30 декабря 2020 года, по условиям которого застройщик обязуется построить объект капитального строительства «Жилой многоквартирный дом N, расположенный по строительному адресу: ... Вторая очередь строительства, 2-й этап: жилые дома №N». Приложением N к договору объект определен как квартира N в жилом доме N.

Участником долевого строительства договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Застройщик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче в срок объекта долевого строительства по акту приема-передачи до 31 января 2022 года не исполнил

Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 01 февраля по 30 сентября 2022 года в сумме 773 263,81 руб.

Просила судвзыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 773 263,18 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 946,14 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по ....

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска возражал, полагал завышенным и подлежащим снижению размер рассчитанной истцом неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Даминова Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2020 года между ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» (застройщик) и Крюковой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, определяются в Приложении N к договору (п.2.1, п.2.2 договора).

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 января 2022 года (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере N

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в сроки, установленные пунктами 4.1.3, 4.2.1, 4.2.7 договора.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес истца ООО «СЗ «СР-Групп» направлялись: дополнительное соглашение N от 05 июля 2021 года к договору участия в долевом строительстве N от 30 декабря 2020 года о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 28 февраля 2022 года; сообщение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома до 31 мая 2022 года.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение истцом не подписывалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до31 января 2022 года.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию 06 апреля 2022 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 06 апреля 2022 года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30 сентября 2022 года застройщик ООО «СЗ «СР-Групп» передал, а участник долевого строительства Крюкова Н.В. приняла расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: ..., объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) N (проектный N), состоящее из 1 комнаты, общей площадью 37кв.м.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, объект долевого участия передан истцу с нарушением срока передачи, установленного договором участия в долевом строительстве.

10 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ....

В добровольном порядке рассчитанная истцом сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01 февраля по 30 сентября 2022 года составляет 773 263,81 руб.

Вместе с тем, суд полагает произведенный истцом расчет неустойки неверным, поскольку при расчете истец исходила из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.

Между тем, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на 31 января 2022 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить по ставке, действовавшей на 31 января 2022 года, составлявшей 8,5% (Информация Банка России от 19 марта 2021 года).

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479, абзацем вторым пункта 1 которого установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, продлено до 30 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России по состоянию на 31 января 2022 годав размере 9,5% за период с 01 февраля по 28 марта 2022 года, то есть до введения моратория.

Таким образом, сумма неустойки составляет226 653,63 руб. (6 390 610 руб. х 56 дней х 9,5% х 1/300 х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу ответчиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что застройщик надлежащим образом свои обязательства в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпевала нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226 653,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы составит 114 826,81 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Документально подтвержденные почтовые расходы истца за отправку в адрес ответчика досудебных претензий составили 946,14 руб.

    Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 946,14 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 24 мая 2022 года, выданная Крюковой Н.В. Тушмаковой А.В. на представление ее интересов в различных учреждениях и организациях, не исключая представление ее интересов по иным делам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 767 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крюковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН N) в пользу Крюковой Н.В., ... года рождения (паспорт N), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля по ... в размере 226 653,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 114 826,81 руб., почтовые расходы 946,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 7731319243) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                                                                И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-6000/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга