Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 (2-6386/2022;) от 28.12.2022

Дело №2-554/2023

73RS0001-01-2021-009676-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Турсунову Фирузу Абдусамиевичу, Маннанову Вил Манфаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Швец А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), Турсунову Ф.А., Маннанову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Маннанова В.М., принадлежащее Турсунову Ф.А.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> является коммерческим транспортом, использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Маннанов В.М. управлял указанным транспортным средством по заданию Турсунова Ф.А., фактически Маннанов В.М. и Турсунов Ф.А. состоят в трудовых отношениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Маннанов В.М., дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии.

В отношении Маннанова В.М. было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Маннанова В.М. застрахован в АО «СК «ЧУЛПАН» по договору ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № №

Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования 400 000 руб.

Помимо, ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в размере 30 000 руб. Данные денежные средства были затрачены на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения моего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в финансовую организацию с просьбой компенсировать понесенные ему убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным истцом банковским реквизитам.

ООО «СК «Согласие» данное заявление проигнорировало, отказ в выплате убытков истцу не направило, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в финансовую организацию (претензию) с требованием возместить ему понесенные расходы на эвакуатор, связанные с дорожно-транспортным происшествием в размере 30 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% в день начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства ООО «СК «Согласие», также просил компенсировать понесенные расходы по направлению заявления в финансовую организацию в размере 148 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному - омбудсмену обращение с требованием обязать ООО « СК «Согласие» исполнить его требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу отказ в возмещении указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного - омбудсмена направила истцу решение о прекращении рассмотрения обращения мотивируя его тем, что истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для выявления перечня поврежденных деталей автомобиля и как следствие определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № № рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 352 400 руб., стоимость годных остатков составляет 111 400 руб.

Таким образом, учитывая выплату страховщика и годные остатки ущерб, причиненный истцу в ДТП составляет 841 000 руб.

Также истцом были понесены убытки в размере 30 000 руб., которые ООО «СК «Согласие» отказало оплатить и расходы по направлению заявления в финансовую организацию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 руб. 8 коп., расходы по направлению заявления в финансовую организацию (претензии) от 12.08.2021 в размере 211 руб. 84 коп.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие», Турсунова Ф.А., Маннанова В.М. в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 034 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб., почтовые расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам в размере 1062 руб., почтовые расходы по направлению возражений на частную жалобу в размере 424 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг по договору от 03.10.2022 в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 28.12.2022    в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления об уточнении требований в размере 453 руб. 60 коп.

Истец Швец А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дело рассматривалось в октябре 2021 года, сейчас январь 2023 года. Автомобиль истца восстановлен. На данный момент изменилась рыночная стоимость автомобиля в сторону увеличения. Стороной ответчика не представлен оригинал договора аренды, а также платежные документы, что договор аренды исполнен. Согласно сведениям Маннанов В.М. арендовал транспортное средство и пользовался им, являлся страхователем, что не соответствует действительности. Ранее ответственность Турсунова Ф.А. и Бабаева была застрахована по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> При этом Маннанова В.М. нет в полисе. Полис, по которому обращался истец в страховую компанию, допущено только одно лицо, Маннанов В.М. не является владельцем транспортным средством. Страхователем и собственником автомобиля является Турсунов Ф.А. Надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласна. Страховщик в полном объеме, в установленном законе порядке и сроки исполнил свои обязательства перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением №101259. 26.02.2021 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. ООО СК «Согласие» надлежащим образом организовало проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поврежденное было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС и Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Истец согласился с перечнем повреждений, указанных в Акте осмотра, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя. С заявленными исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании оплаты услуг эвакуатора, почтовых расходов, оплаты нотариальных услуг, оплаты услуг представителя, расходов по оплате госпошлины не согласно в полном объеме. 17.03.2021 страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения – 400 000руб. 00 коп. было выплачено, истцу, что подтверждается платежным поручением №№. Кроме того, требуемые истцом расходы на оформление доверенности от 21.04.2021, почтовые расходы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги представителя (договор от 21.04.2021), понесены истцом после выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб., по его собственной инициативе и не связаны с нарушением страховщиком прав заявителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена оплата почтовых расходов в размере 148,84 руб. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Швец А.В. к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов с учетом сложности спора, отсутствием необходимости сбора дополнительных доказательств по делу, количеством времени, необходимым для участия в судебном заседании и подготовки правовой позиций по делу.

Ответчик Турсунов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался. Из письменных возражений следует, что исковые требования не признает. Истец ссылается на заключение оценщика <данные изъяты> которым определена рыночная стоимость и годные остатки пострадавшего в ДТП автомобиля. Между тем, специалист в своём заключении не мотивировал необходимость признания автомобиля «тотальным», т.е. полная конструктивная гибель не обоснована. Полная (конструктивная, тотальная) гибель автомобиля - это термин, обозначающий фактическое уничтожение ТС при экономической нецелесообразности его ремонта. Для признания автомобиля не подлежащим восстановлению с точки зрения Методики, необходимо чтобы стоимость ремонта этого имущества равнялась или превышала его рыночную стоимость, Однако, в оценке не определена сумма восстановительного ремонта и по этой причине невозможно сделать вывод о том, что ремонт будет дороже его рыночной стоимости, т.е. эксперт не обосновал наступление полной конструктивной гибели имущества истца. Более того, цены по определению рыночной стоимости автомобиля, на работы и запчасти искусственно завышены, не соответствуют ценам, сложившимся на рынке и гражданском обороте. Считает, что имущество потерпевшего истца Швеца А.В. возможно привести в состояние, предшествующее ДТП иным способом, нежели приобретение новых запчастей и проведение дорогостоящего ремонта. Альтернативный способ возмещения ущерба налицо. Автомобиль истца восстановлен и эксплуатируется по прямому его назначению, а значит средств, полученных от страховой компании истцу было достаточно и доказательств обратного материалы гражданского дела. Он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство Маннанову В.М., который использовал арендованное ТС по своему усмотрению и на свой риск и страх. В постановлении по делу об административном правонарушении и письменном объяснении, водитель Маннанов В.М. указал, что временно не работает, что полностью исключает трудовые и/или гражданско-правовые отношения между арендодателем и арендатором. Арендодатель Турсунов Ф.А. также как и истец Швец А.В. является потерпевшим по делу, поскольку неправомерными действиями водителя Маннанова В.М. его собственности причинён ущерб.

Ответчик Маннанов В.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель финансово уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Швецу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7,8).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Маннанова В.М. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 130-135).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Маннанов В.М., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (Швец А.В.) на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР № №

Гражданская ответственность Турсунова Ф.А. (собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>) была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д. 122).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Швеца А.В.

Из представленного истцом экспертного заключения № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Его рыночная стоимость рассчитана в размере 1 352 000 руб., а стоимость годных остатков определена в размере 111 400 руб. (т.1 л.д. 12-37).

Поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет:

- без учета износа 1 291 200 руб.;

- с учетом износа – 1 076 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на дату производства экспертизы в соответствии с Методикой Минюста составляет:

- без учета износа – 1 434 800 руб.;

- с учетом износа – 1 430 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб., выплата имела место в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требований истца к ОООО «СК «Согласие» не имеется, в иске следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Турсунова Ф.А. и Маннанова В.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем ст. 10 данного кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ГК РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Турсуновым Ф.А. и Маннановым В.М,, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, регистрационный знак №, цвет – белый, и прицеп марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп № регистрационный знак №, цвет-белый (т. 2 л.д. 186-187).

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющему неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

В силу п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем, отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3). Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.) (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора обязуется заплатить за аренду автомобиля 100 000 руб.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 договора ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п. 2.3 настоящем договора арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Турсуновым Ф.А. и Маннановым В.М. заключен акт приема-передачи автотранспортного средства (т. 2 л.д. 188).

Также ДД.ММ.ГГГГ Турсуновым Ф.А. выдана Маннанову В.М. доверенность сроком на 3 года, в которой не указано на какие конкретно действия (т. 2 л.д. 189).

Документального подтверждения оплаты по договору аренды и его реальное исполнение материалы дела не содержат.

Из представленной ответчиком Турсуновым Ф.А. истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ оплат от Маннанова В.М. в данный период не поступало (т.2 л.д. 190-207).

Согласно сведениям РСА, Турсунову Ф.А. выдан полис ХХХ № № ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан», страхователем является Турсунов Ф.А., по договору ОСАГО, допущенных к управлению транспортных средств: ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущено: 1 чел.), Маннанов В.М. не допущен к управлению транспортных средств в рамках полиса ОСАГО (т. 2 л.д. 208).

Стороной ответчика Турсунова Ф.А. не представлено суду достаточных доказательств реальной передачи имущества Маннанову В.М. по указанному договору.

Анализ представленного договора аренды транспортного средства, отсутствия подтверждения оплаты по договору, позволяют суду прийти к выводу, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств, что Маннанов В.М. управлял транспортным средством в собственных интересах, на основании договора аренды автомобиля, ответчиками не представлено.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на дату производства экспертизы в соответствии с Методикой Минюста составляет: без учета износа – 1 434 800 руб.

Следовательно, именно Турсунов Ф.А. является надлежащим ответчиком по делу, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в размере 1 034 800 руб. (1 4343 800 руб. – 400 000 руб.).

В остальной части иска Швеца А.В. к ООО «СК «Согласие», Маннанову В.М. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с Турсунова Ф.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 910 руб., почтовые расходы в размере 1940 руб. 40 коп.

Также с Турсунова Ф.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1464 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между Швец А.В. и Слободкиным Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить исковое заявление, направить его в Ленинский районный суд г.Ульяновска, представить интересы заказчика в Ленинском районном суде по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика (т. 1 л.д. 46).

За выполнение указанной работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (п. 3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ Слободкин Е.Е. получил от Швец А.В. 20 000 руб. за оказание юридические услуги, о чем имеется отметка на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Швец А.В. и Слободкиным Е.Е. был заключен договор об оказании услугу, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить возражения на частую жалобу (на определение суда) в связи с подачей частной жалобы ответчиком, направить возражения сторонам и в суд, в случае назначения судебного заседания доя разрешения вопроса об отмене заочного решения суда, представлять интересы заказчика в суде (т. 2 л.д. 172).

За выполнение указанной работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Швец А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил данные услуги, что подтверждается чеком № (т.2 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ между Швец А.В. и Слободкиным Е.Е. был заключен договор об оказании услугу, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представить интересы заказчика в суде в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180).

За выполнение указанной работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. (п. 3.2 договора).

Швец А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил данные услуги, что подтверждается чеком № № (т.2 л.д. 180).

C учетом объема оказанной представителем истца юридической, а именно составлением искового заявления, составление возражения на частую жалобу, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Турсунова Ф.А. в пользу Швеца А.В. судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду представлены не были.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с Турсунова Ф.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 33 350 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швец Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Турсунову Фирузу Абдусамиевичу, Маннанову Вил Манфаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунова Фирузы Абдусамиевича в пользу Швеца Андрея Викторовича в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 1 034 800 руб. руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 910 руб., почтовые расходы в размере 1940 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В остальной части иска Швеца Андрея Викторовича к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Маннанову Вил Манфаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Турсунова Фирузы Абдусамиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1464 руб. 00 коп.

Взыскать с Турсунова Фирузы Абдусамиевича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 33 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.