Решение по делу № 11-196/2016 от 09.11.2016

Дело № 11-196/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи         Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем                    Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 ноября 2016 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»     на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородин С.А. к ООО «Монтажэнергострой»      о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Бородин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтажэнергострой» (далее ООО «МЭС») о защите прав потребителей (лд.4-5).

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Монтажэнергострой», с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее: «договор»). Пунктом 4.4. договора установлен срок передачи жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 1935000 руб. Жилое помещение передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи.

Истец, ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывают, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Число дней просрочки составило 66 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 70240,50 руб. Расчет пени: 1 935 000 X 8,25% : 300 X 66 X 2 = 70240,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца неблагоприятные последствия, переживания, вызванные неопределенностью в сроках получения уже оплаченной квартиры, стрессовое состояние, усилившееся тем, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства носило неоднократный характер, поскольку ответчик обязался передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу    неустойку в размере 14048,1 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Решением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО6 с ООО «Монтажэнергострой»: неустойку в размере 14048 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8 524 рублей 05 копеек, а всего 25 572 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 861 рубль 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.44)    на решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик    просит суд апелляционной инстанции отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово, полностью, прекратить производство по делу (лд.44).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия передан истцу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день истцу стало известно о нарушении его права на передачу квартиры в определенный договором срок. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении неустойки, штрафа и морального вреда трехлетний срок исковой давности истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст.149,152 ГПК РФ, просит применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ООО «МЭС» неустойки, штрафа и морального вреда и отказать истцу в иске. Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого решения в части взыскания судом с ООО «МЭС» компенсации морального вреда судом при определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взысканные суммы компенсации морального вреда завышены, моральный вред для истца не был существенным, о чем свидетельствует тот факт, что истец обратился с соответствующим иском спустя три года со дня передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Бородина А.С., поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которыми истец считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ - суббота. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на почтовом конверте, имеющемся в деле. Кроме того, ответчик не заявлял в судебном заседании требования о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ право на жилище является одним из основных прав гражданина Российской Федерации. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца неблагоприятные последствия, переживания вызванные неопределенностью в сроках получения уже оплаченной квартиры, стрессовое состояние. Данные обстоятельства были оценены судом, учтены нравственные страдания истца. В апелляционной жалобе не приводится ни одного основания, по которому в соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, единственной задачей ответчика является затягивание процесса с целью отсрочить момент исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с этим просит оставить решение Мирового суда судебного участка № 2 Рудничного судебного г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (лд.52).

В судебное заседание представитель ответчика – апеллянта ООО «МЭС» -ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.19) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 50), об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовал.

В судебное заседание истец Бородин А.С. не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще и своевременно (лд.54), об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Монтажэнергострой» («Застройщик») и Бородиным А.С. («Участник долевого строительства») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик ООО «Монтажэнергострой» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам <адрес>, расположенную на 7 этаже указанного дома (лд.6-9).

Участник долевого строительства Бородин А.С. в соответствии с п.1.2 указанного договора принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для оформления в собственность.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик должен передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства дома.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства жилое помещение ответчиком истцу Бородину А.С., было передано ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривалась допущенное ответчиком нарушение срока передачи долевого строительства, равно как не оспаривалось количество дней нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам (лд.10).

Таким образом, как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, ответчиком ООО «МЭС» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 66 дней.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривалась допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства, равно как не оспаривалось и количество дней нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, требования истца о взыскании указанной неустойки и ее размер признал (лд.34-35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку требования истца основаны на законе, неустойка является законной. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО10 обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не оспаривалось; представитель ответчика требования истца о взыскании указанной неустойки и размер признал.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца Бородина А.С. неустойки в размере в размере 14048 рублей 10 копеек (1/5 от общего размера неустойки), в связи с тем, что Бородин А.А., является одним из пяти участников долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Оценивая доводы представителя ответчика об удовлетворении требований истца, предъявленных за пределами сроков исковой давности, установленных ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.108 ГПК РФ Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика- ФИО9 заявлялось суду о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей (лд.18).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажэнергострой» отказано в применении срока исковой давности в отношении требований истца Бородина А.С. к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей (лд.21) Определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при разрешении настоящей апелляционной жалобы, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, ходатайство представителя ООО «Монтажэнергострой» разрешено по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что акт приема –передачи между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ,соответственно, последним днем на обращение в суд за защитой нарушенного права, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ –суббота, является день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление в отделение почтовой связи сдано истцом Бородиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.196,ч.1 ст.200 ГК РФ срока, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое в данной части решение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем оснований к отмене решения судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным основаниям не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что при вынесении оспариваемого решения в части взыскания судом с ООО «МЭС» компенсации морального вреда судом при определении размера не учтены требования разумности и справедливости, взысканные суммы компенсации морального вреда чрезвычайно завышены, поскольку, как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца неблагоприятные последствия, переживания вызванные неопределенностью в сроках получения уже оплаченной квартиры, стрессовое состояние.

Данные обстоятельства были оценены судом, учтены нравственные страдания истца, длительность нарушения прав потребителя Бородина А.С., характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Бородина А.С. о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Монтажэнергострой» в пользу истца 3000 рублей.

Выводы мирового судьи    основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

При этом, доказательств чрезмерности взыскиваемой в пользу истцов суммы стороной ответчика не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородин С.А. к ООО «Монтажэнергострой»      о защите прав потребителей, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородин С.А. к ООО «Монтажэнергострой»      о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Определение вступило в законную силу______________

Судья: