Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2023 ~ М-1408/2023 от 27.03.2023

                                                  Дело №2-2178/2023

                                                                                                          16RS0049-01-2023-002317-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полад-ОМД» к А.О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Полад-ОМД» обратилось в суд с иском к А.О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением А.О.М., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Полад-ОМД».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.О.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность А.О.М. не была застрахована.

Согласно акту экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 230 784 рубля. Стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 180 615 рублей 68 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля №--.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 230 784 рубля в счет возмещения ущерба, 180 615 рублей 68 копеек в счет величины утраты товарной стоимости, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 454 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Х.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Полад-ОМД», автомобиля №--, под управлением А.О.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. А.О.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением А.О.М. пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Х.Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», автогражданская ответственность А.О.М. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №-- АНО «Центр экспертиз», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 223 018 рублей 52 копейки.

Согласно представленному заказ-наряду от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 784 рубля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели представленный истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении реального ущерба, причиненного действиями ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 230 784 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика 180 615 рублей 68 копеек в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак У777ВЕ63, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании от --.--.---- г. представителю истца судом было предложено представить доказательства в обоснование требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, однако указанным правом истец не воспользовался.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 19-20). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 18), в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.О.М. (серия, номер паспорта №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полад-ОМВ» (№--) 230 784 рубля в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 507 рублей 84 копеек в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                  А.Р. Петрова

        Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.